УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 Червня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі: Фадєєнко А.Ф., Процик М.В., Вадовської Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства металургійного комбінату «Запоріжсталь», Запорізького обласного Центру Медико - соціальних експертних комісій, відділення виконавчої дирекції в м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві і професійних захворювань України про зобов'язання встановити групу інвалідності і процент втрати професійної працездатності, стягнення шкоди матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.03.2001 р. з ним відбувся нещасний випадок на підприємстві.
05.02.2004 p. MCEK встановлено йому 15 % втрати професійної втрати працездатності з 04.01.2004 р. по 01.03.2005 р., а у встановлені групи інвалідності відмовлено.
Тому він просив суд зобов'язати відповідача встановити йому 60% втрати професійної працездатності і третю групу інвалідності по трудовому каліцтву з 25.03.2004р. безстроково.
Крім того, йому заподіяна матеріальна шкода у сумі 132717,13 грн. і моральна шкода у сумі 47000 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2004 p., залишеного без змін апеляційним судом Запорізької області від 22.02.2005 р., у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційний судом норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Відмовляючи у позові про встановлення степені втрати працездатності і зобов'язання встановити групу інвалідності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що таке право на підставі Положення про медико-соціальні експертизи, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року № 13, та Інструкції про встановлення групи інвалідності, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров'я № 183 від 07.04.2004 p., надано МСЕК.
Вирішення цих питань в компетенцію суду не входить.
1 Справа № 33ц-566/07
Головуючий у першій інстанції Марченко Н.В.
Доповідач Фадєєнко А.Ф. Категорія ЦП:
2
Приймаючи до уваги, що обов'язковою умовою для виплати власником - ВАТ МК «Запоріжсталь» - моральної шкоди є висновок МСЕК про ступень втрати професійної працездатності і відповідне рішення про відшкодування моральної шкоди, яке відсутнє, суд, виходячи із вимог п. 11 Правил відшкодування шкоди здоров'ю, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23.07.1993 року, і діяли на період виникнення правовідносин сторін, правильно відмовив у цієї частині позову.
Правильним є і висновок суду щодо відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, оскільки норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України, на які посилався позивач, правовідносини сторін не регулюють.
Суд правильно послався у рішення на роз'яснення Конституційного Суду України від 27.01.2004 p., яке містіться у п. 42 цього рішення і стосується застосування ст. 1167 ЦК України.
Залишивши рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області обгрунтовано погодилась з таким висновком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу про перевагу одних доказів над іншими.
Підстави для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду, передбачені ст. 342 ЦПК України, відсутні.
Доводи, які наведені у касаційній скарзі висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2005 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.