Справа № 11 »а» - 449 - 2007 р.
Головуючий у першій інстанції Михаиленко А.В.
Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Ляліної Л.М. Ващук В.П.
За участю прокурора: Заброцької Л.О.
розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці « 14» червня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача із змінами і потерпілої ОСОБА_2 на вирок «30» березня 2007 p., яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 1653 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 523 грн. 06 коп. за проведення експертиз; на користь Тульчинської ЦРЛ 583 грн. 80 коп. і Вінницької міської лікарні № 2 141 грн. 80 коп. за лікування потерпілої.
Як встановлено судом, 21.09.2005 р.ОСОБА_1., керуючи технічно справним автомобілем « Мерседес» держномер НОМЕР_1, рухаючись в м. Вінниці по проїздній частині вул. Хмельницьке шосе зі сторони вул. Блока, в районі перехрещення доріг вул. Хмельницьке шосе та вул. Першотравневої, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не подавши завчасно сигнал про зміну напрямку руху, не доізжаючи до перехрестя, передчасно розпочавчйеневру лівого повороту, виконуючи його таким чином, що під час виїзду з перехрещення проїзних частин керований ним, автомобіль опинився б на смузі зустрічного руху проїзної частини вул. Першотравневої, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем ГАЗ - 2410 держномерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., який закінчив проїзд зазначеного перехрестя, рухаючись по належній смузі проїзної частини вул. Хмельницьке шосе, зі сторони вул. Пирогова в зустрічному напрямку.
Таким чиномОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9 а, 9.2, 9.4., 10.1, ч. 2 п. 10.4, 10.5 Правил дорожного руху України.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля « Мерседес» держномерНОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку зліва зі зміщенням та в ділянці кута справа без зміщення, струсу головного мозку, забійних ран в ділянці правої брови та підборіддя, синців на правому стегні, саден на правому стегні, в ділянці правого і лівого колінних суглобів, на правій гомілці. Закритий перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку зліва зі зміщенням та в ділянці кута справа без зміщення спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров'я, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляції державного обвинувача із змінами ставиться питання про зміну вироку в частині цивільного позову шляхом збільшення моральної шкоди до 5000 грн.
В апеляції потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку в частині цивільного позову з проханням стягнути з ОСОБА_1. на її користь 4006 грн. 40 коп. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди.
Заслухав доповідача, прокурора Заброцьку Л.О., яка підтримала апеляцію державного обвинувача із змінами і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції державного обвинувача із змінами підлягає задоволенню, апеляція потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1. в інкримінованому йому злочині грунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і не оспорюється ні в одній з поданих апеляцій.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2, то розмір моральної шкоди 2000 грн. не відповідає тим моральним стражданням, які перенесла потерпіла внаслідок ДТП. Суд не врахував, що ОСОБА_2 молода дівчина, студентка, отримана травма позбавила її на тривалий час вести нормальний спосіб життя, спілкуватися з оточуючими, тому суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн.
Сума моральної шкоди 100000 грн. в судовому засіданні потерпілою не заявлялась, а заявлялась сума 10000 грн. Тому вимога потерпілої в апеляції про стягнення з ОСОБА_1. 100000 грн. моральної шкоди безпідставне.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, то згідно представленим документам ( а.с. 178 - 181, 183 - 185) вона витратила на придбання ліків 3816 грн. Крім того, вона придбала путівку вартістю 300 грн., про що свідчить довідка ( а.с. 182), але суду не подані докази, що потерпілій рекомендовано відпочинок в Приморському і не зазначено чи це пансіонат з лікуванням, санаторій тощо, тому в частині придбання путівки позов не може бути задоволений.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити. Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1, змінити в частині вирішення цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 3816 грн. 27 коп. ( три тисячі вісімсот шістнадцять грн. 27 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн. ( п'ять тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.