КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                                 Дело № 1-16/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

30  июня 2011 года                                                                                                         гор. Макеевка

                       Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

                                        председательствующий  судья             Смелик С.Г.

                                        при секретаре                                            Черкашиной О.Е.

                                        с участием прокуроров                       Барского П.П..

                                                                                                Макаренко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополь АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием,  холостого,  не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:

-по приговору Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки  от 22 апреля 2004 года по ч.1 ст.185,75,76 УК Украины на срок 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185  Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он будучи ранее судим за корыстное преступление Центрально- Городским  районным   судом гор. Макеевки 22 апреля 2004 года по статьям 185 ч.1., 75, 76 УК Украины,   в период испытательного срока совершил умышленное преступление та территории  Кировского  района  гор. Макеевки.

29 марта 2005 года примерно в 12 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  договорились о совершении кражи на территории садового общества «Мир-Дружба», расположенного в Кировском районе гор. Макеевки. С целью реализации своего преступного умысла вышеуказанные лица взяли с собой тачку, ножовку по металлу, плоскогубцы и ключи. Осуществляя свой преступный умысел, действуя согласованно распределенным ролям, подойдя к садовым участкам садового общества «Миро-Дружба», где ОСОБА_4, осталась с тачкой на расстоянии 60 метров от садовых участков, с целью беспрепятственного осуществления преступления и предупреждения соучастников преступления от возможного появления людей. В это время ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, действуя умышленно с целью совершения кражи, путем свободного доступа проникли на садовый участок НОМЕР_1, расположенный в садовом обществе «Миро-Дружба», где тайно из корыстных побуждений, используя принесенные с собой инстументы, путем распиливания навесов двери повторно похитили металлические двери стоимостью 500 грн., принадлежащую ОСОБА_5 чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, продолжая свой преступный умысел в этот же день, примерно в 12 часов 45 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, путем свободного доступа проникли на садовый участок НОМЕР_2, где вышеописанным способом повторно похитили металлическую дверь стоимостью 400 грн., принадлежащую ОСОБА_6, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму. После чего,  действуя по заранее согласованному преступному плану, две похищенные двери перенесли к месту, где их ждала ОСОБА_4 и положили на тачку. Таким образом,  имея реальную возможность распорядится и пользоваться похищенным имуществом, с места преступления скрылись.

          Орган  расследования пришел к выводу, что своими умышленными, противоправными действиями ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества  / кражу /, повторно, по предварительному сговору лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.

          В судебном заседании ОСОБА_2,  не отрицая факта совершения 29 марта 2005 года им. Совместно с бывшей женой- ОСОБА_4 и знакомым ОСОБА_3 кражи двух металлических дверей с дачных участков садового общества «Мир-Дружба»,  категорически не согласился с установленной следствием стоимостью указанных предметов хищения.

          В обоснование своей позиции подсудимый  пояснил, что каждая из дверей были старыми и поврежденные ржавчиной,  в связи с чем на них имелись следы нескольких слоев краски, поэтому их оценка потерпевшими  в сумме 500 грн. и 400 грн. являются существенно завышенными и соответствуют стоимости новой металлической двери.

Кроме того, ОСОБА_2 указывает,  что указанные в обвинительном заключении размеры дверей  не соответствуют фактическим, так как были значительно меньше.

При расследовании дела,  В связи с изложенными обстоятельствами, ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Барский П.П. с данным ходатайством  не согласился, утверждая, что ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия виновным себя признавал полностью, стоимость похищенного им имущества следователем определена со слов потерпевших и соответствует действительности. По данному уголовному делу соучастники преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены по приговору Кировского районного  суда гор. Макеевки.

В соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, выполнить при расследовании требования уголовно-процессуального законодательства.

Расследуя настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и уже осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, орган досудебного следствия не в полном объеме выполнил требования вышеуказанной нормы закона.

Диспозиция статьи 185 УК Украины предусматривает тайное похищение чужого имущества.: обязательным признаком есть  причинении реального имущественного ущерба собственнику.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Украины № 10  от 6 ноября 2009 года  «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»разъяснено,  что предметом преступлений против  собственности является имущество, которое имеет определенную стоимость и является чужим для виновного лица : имущество ( движимое и недвижимое), денежные средства, ценные металлы,  ценные бумаги и т.д.,  а также право на имущество,    действия имущественного характера,  электрическая и тепловая энергия.

При производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде по делам данной категории в соответствии с положениями пункта 4 статьи 64 УПК Украины подлежит доказыванию наличие факта причинения материального ущерба  и  его размер.

          Как усматривается из текста постановления о привлечении  ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, органом досудебного следствия   размер ущерба,  причиненного  потерпевшему ОСОБА_7  определен в размере 500 грн, а потерпевшей  ОСОБА_6  – 400 грн.

В обвинительном заключении размер причиненного преступлением материального ущерба следователь не обосновал какими - либо доказательствами.          

          Изучением материалов уголовного дела в судебном заседании установлено,  что стоимость похищенной металлической двери от пристройки в сумме 500 грн. указана потерпевшим ОСОБА_5 В его заявлении от 29 марта 2005 года ( т.1 л.д. 3 ) и подтверждена при допросе в качестве потерпевшего  ( т.1 л.д. 41-43 )

При этом при проведении  допроса  следователем у потерпевшего не выяснялись объективные критерии произведенной им оценки, а было записано : После этого я собственно- ручно написал заявление, в котором указал,  что мне был причинен материальный ущерб на сумму 500 грн».

          В своем заявлении начальнику  Кировского РО МГУ от 10 мая 2005 года ( т.1 л.д. 19 ) потерпевшая ОСОБА_6 указала,  что неизвестным лицом с ее садового участка похищена металлическая дверь  с дачного домика стоимостью 400 грн.  В протоколе допроса  ОСОБА_6 в качестве потерпевшей следователем  вопрос  о размере материального ущерба не выяснял и не отражал.  ( т.1 л.д. 70-71 )

          Согласно  данным протокола осмотра  похищенного имущества  от 29 марта 2005 года ( т.1 л.д.14 ) установлено, что у ОСОБА_2 и других при задержании были изъяты окрашенные в сине-зеленый цвет металлические двери, изготовленные из металлического листа: первая размером 1, 8 х 0, 7 м,  толщиной 5 мм,  вторая  размером 1, 6 м. х 0, 6 м. толщиной 4. 5 мм.

          К материалам уголовного дела органом досудебного следствия приобщены документ «Калькуляция  стоимости  металлической двери размером 1, 8 х 0, 7 м. толщиной 5 мм общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»; согласно которому  изготовление такой же новой двери  вместе со стоимостью материлов составляет 409 грн. ( т.1.  л.д. 21 )

          Как разъяснено в пункте  25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»,  размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется только стоимостью этого имущества, которое  выражается в денежной оценке. Стоимость похищенного имущества определяется  по розничным ( закупочным ) ценам, существующим  на момент совершения преступления, а размер возмещения причиненных преступлением убытков –по соответствующим ценам  на время разрешения дела в суде.

          При отсутствии  указанных цен на имущество,  его стоимость может быть определена  путем проведения соответствующей экспертизы.

          Преступное  похищение чужого имущества путем кражи, мощенничества, присвоения, растраты или  завладения им путем злоупотребления служебным положением ( статьи 185, 190,191 УК ) необходимо отличать от такого административного правонарушения, как мелкое похищение чужого имущества ( статья 51 Кодекса об административных  правонарушениях  Украины ).

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал,  что земельный участок в садоводческом обществе «Мир-Дружба», расположенный в районе МИК-32 в Кировском районе гор. Макеевки с находящимся на нем дачным домиком и пристройкой, он приобрел у своих знакомых примерно в 2001-2002 году за 400 грн. Когда у прежних собственников появилась пристройка  на которой были установлены металлические двери и за какую сумму они их приобрели,  он не знает.

          Он не согласен с указанным в обвинительном заключении размером ущерба в сумме 500 грн. При написании  заяления  в милицию стоимость металлической двери с пристройки  была им определена ориентировочно и очень приблизительно. Данному обстоятельству он не придавал значения, поскольку  дверь ему была  возвращена.

В настоящее время он понимает,   что указанная стоимость является  на момент кражи сильно завышенной,  так как была старой. Сколько лет дверь была в эксплуаатции, сколько раз красилась, определить ее действительную стоимость на 29 марта 2005 года потерпевший затрудняется. Пристройка до настоящего времени не сохранилась.

          При судебном  разбирательстве дела допросить потерпевшую ОСОБА_6 не представилось возможным, в связи с ее смертью ( актовая  запись  о смерти  № 1703 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года ).

          Имеющиеся в материалах уголовного дела   расписками  подтверждено,что  возвращение органом расследования  вещественных доказательств  - металлических дверей потерпевшим : ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 16 ) и ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 17 ).          

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины  от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указано, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

          Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела      (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования тех или иных из них следовала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении.

          При этом все следственные действия органа расследования в первую очередь должны быть направлены на установление события преступления и всех его правовых признаков, то есть требований, касающихся объекта и объективной стороны преступного деяния. Не установление указанных существенных обстоятельств свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия.          

В целях устранения неполноты  досудебного следствия  и проверки полученных в процессе судебного рассмотрения данных в порядке ст. 315-1 УПК Украины по постановлению суда поручалось органу расследования принять меры по установлению реальной стоимости похищенных металлических дверей на момент совершения преступления.

Указание суда осталось не выполненным. Из представленных протоколов осмотров усматривается.  что в садоводческом обществе «Мир-Дружба» на земельном участке НОМЕР_1  (ОСОБА_5.) пристройка отсутствует; на земельном участке НОМЕР_2 ( ОСОБА_6.) имеется только фундамент данного домика. Принятыми мерами установить близких родственников  потерпевшей ОСОБА_6 согласно информации следователя,  установить не представилось возможным.

Определение действительного размера незаконно изъятого в результате преступления имущества- металлических дверей от пристройки и дачного домика на дату совершения деяния  (29 марта 2005 года ) имеет важное значение.

Для разрешения вопроса  о наличии состава административного правонарушения ( ст.51 КоАП )  или преступления ( ст.185 УК) в деяниях,   совершенных после 1 января 2004 года.   следует исходить из норм Закона Украины от 22 мая 2003 года № 889-1V «О налоге на доходы физических лиц». Для квалификации преступлений или  административных правонарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1. пункта 6.1 статьи 6 данного Закона для соответствующего года с учетом положений пункта 22.4 ст. 22 Закона,  которая  по состоянию на 1 января 2005 года  и на   момент совершения ОСОБА_2 инкриминированных действий составляло 393 грн. ( 131 х 3 ).

При этом согласно имеющейся в материалах дела калькуляции изготовление в 2005 году такой новой двери стоило бы  - 409 грн.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установление стоимости похищенного имущества только путем проведения судебно- товароведческой экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК Украины и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив приведенные и собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что органом досудебного следствия по настоящее время не обнаружены вещественные доказательства –металлические двери, суд приходит к выводу, что устранение допущенной неполноты в расследовании возможно только процессуальными методами, присущими досудебному следствию. Поскольку для установления новых данных и проверке доказательств по делу необходимо выполнение следственных действий, направленных на дополнительный сбор доказательств,  выполнение которых выходит за пределы компетенции суда.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору района на дополнительное расследование, в ходе которого суд считает не необходимым выполнить следующее:

1.Установить прежних собственников данных домиков, расположенных на земельных участках НОМЕР_2 и 200 садового товарищества, произведя выемку необходимых документов по этому  вопросу  в коммунальном предприятии  «Бюро технической инвентаризации»гор. Макеевки и в правлении садоводческого общества «Мир-Дружба».

Путем допросов указанных лиц установить: кто из них и в каком году построил дачный домик на участке НОМЕР_2, изготовил, приобрел пристройку ( участок НОМЕР_1 ), какова была их первоначальная стоимость; какова была первоначальная  розничная стоимость металлических дверей.

2.Принять меры к обнаружению вещественных доказательств , которые органом дознания были переданы  на хранение потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Предпринять меры по установлению круга близких родственников умершей ОСОБА_6 Признать и допросить в качестве потерпевшего по указанным вопросам, выяснить место нахождения металлической двери с дачного домика.

3.В целях  установления действительной  реальной стоимости похищенных металлических дверей на момент  совершения преступления ( с учетом времени постройки и условий эксплуатации ),  провести судебно-товароведческую экспертизу.

4.Принять меры по проверке доводов подсудимого ОСОБА_2 о  несоответствии размеров похищенных металлических дверей, отраженных в протоколе их фактическим размерам С этой целью следует допросить служебное лицо, составившее протокол  осмотра в присутсвиии при этом понятых.

5.Выполнить другие следственные действия, направленные на установление объективной истины по настоящему делу.

Если по результатом  дополнительного расследования орган досудебного следствия придет в выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминированных преступлениях, то при предъявлении ему обвинения,  фабулу и уголовно правовую оценку  содеянного следует изложить в соответствии с требованиями статей  64, 132 УПК Украины.

Учитывая степень тяжести инкриминированного ОСОБА_2 преступления, совокупность всех характеризующих их обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 273, 281 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 185 УК Украины, возвратить прокурору Кировского района гор. Макеевки Донецкой области на дополнительное расследование.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2  –подписку о невыезде оставить без изменения.

          На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении и 7 суток с момента его вынесения.

          Судья: