Справа № 2-330/11

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                              І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          26 липня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Михайлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства»про зобов’язання укласти трудовий договір,-

                                      В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернулась до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування зазначила, що 05.05.2010р. згідно наказу відповідача її було звільнено з роботи з посади чергової гуртожитку на підставі ч.1.п.1. ст..40 КЗпП України у зв’язку із скороченням чисельності штату. У грудні 2010р. їй стало відомо, що відповідачем протягом року з її звільнення повторно здійснювався набір працівників аналогічної кваліфікації, а саме охоронців гуртожитку. Вважає, що відповідачем порушено ст. 42-1 КЗпП України, відповідно до якої вона має переважне право на укладення трудового договору з роботодавцем.

          В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Суду пояснила, що після звільнення в Дзержинський міський центр зайнятості на облік не стала, оскільки влаштувалась на іншу роботу. Про повторне прийняття на роботу, яке здійснювалось відповідачем дізналась випадково. Просила суд поновити їй пропущений строк для звернення до суду із заявленими вимогами та прийняти її на посаду охоронця гуртожитка ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства».

          Представник відповідача  проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що ОСОБА_2 була звільнена в зв’язку із скороченням чисельності штату відповідно до наказу по підприємству. За два місяці до звільнення  позивачка була попереджена. Рішенням Новгородської селищної Ради від 18.05.2010р. було вирішено питання щодо  укладення договорів між відповідачем та Дзержинським міським центром зайнятості по наданню дотацій для утворення додаткових робочих місць з охорони гуртожитків, власником яких є Новгородська селищна рада. На виконання зазначеного рішення до штатного розкладу введено посаду охоронця, заявку на яких було подано до центру зайнятості у червні 2010р. та з 18.06.2010р. були укладені трудові угоди з особами, направленими за даними Дзержинського міського центру зайнятості. Посади охоронця і чергової  за кваліфікаційними характеристиками є різними, а підприємство збитковим, в зв’язку з чим і відбулось скорочення штату.

          Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу в ТОВ «НККХ»черговою гуртожитку відповідно до наказу № 435 від 18.07.2007р., а звільнена наказом № 155 від 23.04.2010р. за ст. 40 ч.1 у зв’язку із скороченням чисельності штату працівників. З наказом № 75 від 25.02.2010р. про скорочення чисельності штату працівників позивачка була ознайомлена. Відповідний запис здійснено в трудовій книжці останньої, яку вона отримала своєчасно. Зазначені обставини позивачем не оспорювались в суді.

          Рішенням Новгородської селищної Ради № 51 від 18.05.2010р. вирішено питання щодо необхідності  охорони будівель гуртожитків, які знаходяться на обслуговуванні відповідача та є комунальною власністю селищної громади, та щодо укладення договору між «ТОВ «НККХ»та Дзержинським міським центром зайнятості»для надання дотацій щодо утворення додаткових робочих місць з охорони гуртожитків. Відповідачем у червні 2010р. подані до Дзержинського міського центру зайнятості відповідні заявки про наявність вакантних місць з основними вимогами до претендентів середня освіта, наявність санітарної книжки, категорія- соціально незахищені громадяни. Додатком до штатного розкладу  з 22.06.2010р. введено посада «охоронець »у кількості чотирьох вакансій. З 18.06.2010р. на зазначені посади були прийняті особи за направленням центру зайнятості.

          Відповідно до  ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України протягом одного року має право  на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, якщо власник, або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Отже,  при повторному прийнятті на роботу,  позивачка за своїм фахом і кваліфікацією мала відповідати тим вимогам, що встановлені чинними кваліфікаційними характеристиками для нової посади.

          Чинні кваліфікаційні характеристики посад містяться в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій робітників, затвердженому наказом Мінпраці та соцполітики від 29.12.2004р. № 336 та складаються з опису посадових обов’язків, кола питань, за вирішення яких може встановлюватися відповідальність працівника, а також вимог до кваліфікації працівника, необхідної для здійснення обов’язків,що будуть на нього покладені

          З оглянутих судом посадових інструкцій по ТОВ «НККХ»,  вбачається, що черговий гуртожитку відноситься до категорії технічних виконавців, повинен мати загальну середню освіту без вимог до стажу роботи. Кваліфікаційні вимоги щодо охоронця гуртожитку  розширені: особа старше 21 років, середня освіта, індивідуальна спеціальна підготовка. Значно розширене і коло обов’язків охоронця. Судом виявлені також розбіжності у вимогах к знанням та підготовки до виконання роботи за вказаними професіями. Отже на охоронця покладені  обов'язки більш активного характеру щодо здійснення контролю за схоронністю майна, зокрема виявляти та забороняти пропуск на територію охоронюваного об’єкту осіб, що підозріло ведуть себе, володіти обстановкою на об’єкті , турбота про безпеку та життя осіб, що знаходяться на охоронюваному об’єктів, чого не має в посадових обов’язках чергового.

          Таким чином , суд приходить до висновку, що посади чергового  гуртожитку та охоронця гуртожитку хоч і мають схожі зовнішні ознаки, але за своїми кваліфікаційними характеристиками не можуть вважатися аналогічними.

          Судом з’ясовано, що  з введеням до штатного розкладу ТОВ «НККХ»посади охоронця  було змінено порядок фінансування витрат на оплату заробітної плати за зазначеними посадами. За рішенням Новгородської селищної Ради № 51 від 18.05.2010р. між відповідачем та Дзержинським міським центром зайнятості було укладено угоду щодо надання дотації для здійснення додаткових робочих місць по охороні приміщень гуртожитків. Та в поданій заявці до центру зайнятості про наявність вакансій від 03.06.2010р. в графі «додаткові вимоги»визначено –соціально незахищені громадяни. Позивачка на обліку в Центрі зайнятості м. Дзержинська не перебувала з власної ініціативи.

          Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо прийняття її на посаду охоронця гуртожитку ТОВ «НККХ»не можуть бути задоволені судом також і з тих підстав, що обов’язки щодо прийняття чи звільнення з роботи працівників не покладені діючим законодавством на суд, а є прерогативою роботодавця. Позивачем в судовому засіданні заявлені вимоги не уточнені, хоча судом зазначене право позивачу було роз’яснене неодноразово.

          За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, в зв’язку з чим в їх задоволенні ОСОБА_2 слід відмовити, незалежно від пропуску строку для звернення до суду.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

                                                  В И Р І Ш И В:

          В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про прийняття на посаду охоронця гуртожитку, відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, відсутньою на проголошенні з дня отримання копії рішення.

          Суддя: