КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                              Справа № 2-37/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня  2011 року                                                                                                                  м. Макіївка

                        Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

                                                  головуюча   суддя                                  Смєлік С.Г.

                                                  при секретарі                                        Черкашиній О.Є.               

                                                  за участю представника позивача       Дегтярьова Є.В.        

                                                  відповідача                                            ОСОБА_2                                                            представника відповідача                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_2, товариства оз обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас»про стягнення  заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У  березні 2010 року  з Ленінського районного суду м. Донецька у порядку ст.116 ЦПК України до Кіровського районного суду м.Макіївки надійшла  цивільна справа за позовом  публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк»у м. Донецьку  до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При0Донбас»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Дегтярьов Є.В.  що діє на підставі довіреності юридичної  особи,  підтримав позовні вимоги на обґрунтування яких послався на обставин, викладені в позовній заяві та зазначив, що  3 грудня 2007 року  між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СМ-SME/104/231/2007  на суму 1262500 грн., який не виконується з боку відповідачів : отримані кредитні кошти не повертаються  згідно встанвленому графіку,  що стало підставою для звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення кредитних коштів.  Просив солідарно стягнути з відповідачів –ОСОБА_2 та ТОВ «Гран-При-Донбас»1115 386 грн борг за кредитом, відсотки за користування кредитом – 295198,36 грн, пеню від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань –129107,40 грн., а всього 1394990,18 грн. та витрати , пов»язані із зверненням до суду.

ОСОБА_2 та його представник –адвокат ОСОБА_3 заявлений позов щодо повернення відразу всієї суми кредитних коштів, не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір був укладений до 3 грудня 2014 року. Заборгованість у нього утворилася серез тимчасові фінансові  утруднення, що  не є підставою для стягнення всієї суми кредитних коштів.

Представник співвідповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас» в судове засідання жодного разу не зв»явився,  не повідомив про причини неявки, не подав заяву про  відкладення  розгляду справи.

Під час розгляду справи,  4 лютого 2011 року, із  клопотанням  про  заміну позивача звернувся представник позивача - Дегтярьов Є.В. у якому посилаючись на норми ст. 37 ЦПК України зазначив, що 12 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності до статей 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME/104/231/2007  від 3 грудня 2007 року. Таким чином  представник позивача  просив про заміну позивача  у справі.

Ухвалою суду  від   4 лютого  2011 року   по справі на підставі поданої заяви –клопотання. проти задоволення якого не заперечував представник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_3,    було замінено позивача - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»на  товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Після заміни  позивача у справі  відповідач та його представник,  ТОВ «Гран-При-Донбас» в судове засідання не з»явилися,  не повідомили про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.          

3 грудня 2007 року закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»,  яке на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17 вересня 208 року № 514-У1  змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство  та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SME/104/231/2007  на суму 1262500 грн. з терміном повернення кредитних коштів до 3 грудня 2014 року згідно встановленого графіку із погашенням відсотків за  користування кредитними коштами.

Крім того, позивачем та  ТОВ «Гран-При-Донбас» 3 грудня 2007 року  було укладено договір поруки №  SR-SME 104/231/2007, згідно умов якого «Поручитель»бере на себе обв»язки  «Боржника», у разі невиконання  останнім  взятих на себе обов»язків по кредитному договору.

Крім того,  18 грудня 2007 року  між ЗАТ « ОТП Банк»та ОСОБА_2  було укладено договір іпотеки, предметом якого є  нерухоме тайно.,  а саме будівля контори А-2 загальною полощею 751,7 кв.м.,  що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Звєрькова,  буд 63»б».

Відповідач  ОСОБА_2  під час розгляду справи, заперечуючи проти стягнення з нього всієї суми боргу із нарахованими штрафними санкціями за несвоєчасне  повернення кредиту та процентів  за його користування, не заперечував проти рохзмір  нарахованої суми, не заявляв клопотання про  надання строку для   перевірки правильності нарахувань.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» Дегтярьовим Є.В.,  який діє на підстві довіреності юридичної особи, окрім заяви, договору купівлі-продажу, статуту, надано довідку АА № 408406  з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якої вбачається , що це підприємство має ідентифікаційний код, зареєстровано як юридична особа, види діяльноті по КВЕД –надання кредитів, зареєстровано  у Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва  19 жотвня 2009 року; дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 29 грудня 2010 року.

Підстави набуття права вимоги у ТОВ «ОТП Факторинг з відповідачів –ОСОБА_2 та  ТОВ «Гран-При-Донбас» заборгованості по кредитним коштам  підтверджено договором купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 12 листопада 2010 року   між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ»ОТП Факторинг Україна»у ст. 3 якого зазначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець продає Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори ( додаток № 1 )

У списку кредитного портфелю Покупця –ТОВ «ОТП Факториг Україна»зазначений договір  від 3 грудня 2007 року   № СМ-SME/104/231/2007, який укладався  відповідачем.

З договору про відступлення права вимоги, укладеного  12 листопада 2010 року між ТОВ  «ОТП Факториг Україна»і  ПАТ «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі № 8893, випливає, зокрема, що ПАТ «ОТПБанк»( далі Клієнт) передає ТОВ «ОТП ФакторінгУкраїна»( далі- Фактор ) всі права як сторони,  що іменується «Іпотекодержатель»,  «Заставодержатель» з правом стягнення на майно.

Позивач- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не збільшував позовні вимоги і просив про стягнення з відповідачів солідарно 1394990,18 грн. та  понесені  судові витрати у вигляді судового збору –1700 грн та витрат на інформаційно-технічне щабеспечення розгляду справи. Позов про звернення  стягнення на предмет іпотеки не заявляв.

Згідно статей 512, 514 ЦК України кредитору зобов»язанні оже бути замнений іншою особою. зокрема. внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах. Що існували на момент переходу цих прав. якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні  ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти порядку повернення  Кредитору  коштів,  а саме частками,  згідно встановленого графіку.

Як зазначено у ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частками ( з розстроченням), то  в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.          Позивач, посилаючись на викладені обставини та положення ч.2 ст.1050 ЦК України просив про стягнення з відповідачів у солідарному порядку достроково всієї суми боргу.          

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.                                                                                                              Відповідно до положень статті 554 ЦК України  та  укладеного договору поруки, «Поручитель»- у даному випадку ТОВ «Гран-При-Донбас»разом із ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність  перед кредитором за виконання зобов»язань по договору.                              Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовіні вимоги товариства зобмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» про  дострокове стягнення з боржників нарахованої суми по кредитному договору підлягають  задоволенню у повному обсязі.                              Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факториг Україна»про  дострокове стягнення  з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором  № СМ-SME/104/231/2007, укладеним 3 грудня 2007 року  відповідачами, умови якого не були виконані в односторонньому порядку,  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею  документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у розмірі 1700 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,60,88,212-215 Цивільного-процесуального кодексу України, статтями 16,526,546,553,554,1060,1054 Цивільного кодексу України, статтями 23,33,39 Закону України " Про іпотеку", статтями 47,49  Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю  «ОТП Фактринг Україна»задовольнити.

Для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю  «ОТП Фактринг Україна» за договором кредиту  № СМ-SME/104/231/2007 від 3 грудня 2007 року, сумму  1394990,18 грн,  з яких  1115386,46 грн.  - прострочений кредит,  295198, 36 - прострочені відсотки, 129107,40 грн -пеня, стягнути у солідарному порядку  з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю»Гран-При-Донбас».

Стягнути  на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «ОТП Фактринг Україна»  солідарно з ОСОБА_2.  товариства з обмеженою відповідальністю          «ОТП Фактринг Україна»судові  витрати  у розмрі 1820 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя