Справа № 3-2349/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 20.07.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольської Роти батальйону ДПС  (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській  області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В  И В

ОСОБА_2 06.07.2011 р. о 23.50 год. по вул.. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області, керував мопедом «Кануні», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду 20.07.2011 року ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.1,2). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ № 439723 від 07.07.2011 р. (а.с.2); письмовими поясненнями правопорушника, в яких останній власноручно написав, що від проходження медичного огляду  відмовляється, факт вживання пива не заперечує (а.с.3) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, факт вживання пива не заперечував (а.с.4-5); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.07.2011 року (а.с.6); рапортом інспектора ДПС ЗІМОВА М.О. (а.с.7). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись  ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права  керування транспортними засобами  на строк  1 (один) рік.

Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:О. В. Новікова