Дело № 1-704/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 12.08.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд , Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи -                                       НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре -                                                                    ЧЕРНЫШ В.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в зале суда г. Никополя  ходатайство  уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан,    проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления  предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Никополя Днепропетровской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении  преступления  предусмотренного  ч. 2 ст. 125 УК Украины.  

 у с т а н о в и л :

          Постановлением Никопольского горрайонного суда от 8 апреля 20011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины. Постановление  о возбуждении уголовного дела судом  было вынесено на основании жалобы частного обвинения  ОСОБА_3

Согласно вышеуказанного постановления  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ,  03 июля 2010 года примерно в 20.00 час., на автостоянке возле магазина «Варус», по ул. Шевченко, в г. Никополе, Днепропетровской области, с хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с целью запугать ОСОБА_3, а также с целью заставить последнего отказаться от участия в судебных делах о разделе общего имущества супругов, начали наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела и головы, в результате чего причинили ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья., в виде синяка лівого бедра, синяка лівого голеностопного сустава, синяка лівого лучезапястного сустава .

          В подготовительной стадии судебного заседания  адвокат ОСОБА_4  осуществляющий защиту ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного  дела   возбужденного по жалобе частного обвинения  по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении его подзащитных.

В обоснование свого ходатайства адвокат сослался на то , что потерпевший ОСОБА_3 , обратившись в суд с жалобой частного обвинения  не сообщил суду о том , что  по таким же обстоятельствам он обращался в органы милиции и прокуратуры  в результате чого в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  было возбуждено  уголовное дело  по ч. 3 ст. 355 УК Украины . В настоящее время досудебное следствие по делу закончено  выполнена ст.. 218 УПК  и дело передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. В подтверждение своїх  доводов адвокат передал суду  копию постановления о  привлечении в качестве обвиняемого  ОСОБА_1 действовавшего по предварительному сговору с ОСОБА_2 ,   от 01.08.2011 года , по уголовномй делу №32111194. Считает , чтос огласно действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства  , Конституции Украины не допустимо двойное привлечение к уголовной ответсвенности за одни и теже действия , по тем же основаним и при тех. же обстоятелсьтвах.

Потерпевший ОСОБА_3 и его представитель  возражали против удовлетворения  ходатайства, не обосновывая своїх возражений . Однако ОСОБА_3 , осмотрев,  по предложению суда, постановление о привлечении в качестве обвиняемого . ОСОБА_1 подтвердил тот факт , что действительно  имеется уголовноед ело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 355 УК Украины   и  в настоящее время досудебное следствие по делу закончено и он выполнилс ст... 217 УПКУкраины..

Выслашав мнение участников процесса , суд считает , что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Так, суду, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины не было известно  о возбуждении уголовного дела  следственными  органами,  а ОСОБА_3  при обращении с жалобой  об этом факте суд в известность не поставил..

Согласно  ст. 61 Конституции Украины :-„Никто  не может быть привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и  то же правонарушение”..

Согласно.  ст..2  ч. 3 УК УКраины :-„Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление болем одного раза”.

Как усматривается из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 время,  место ,  лица , о которых идет речь  аналогичны с постановлением суда о возбуждении уголового дела по ст.. 125 ч. 2 УК Украины...

Т.е.,  согласно постанвления о предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 355  УК Украины, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2.  по факту причинения ОСОБА_3  легких телесных повреждений , от 03.07.20010 года , полностью охватываются объективной строной  предъявленного обвинения  и являются квалифицирующими признаками  состава  ст.. 355 . ч. 3 УК Украины..

При квалификации действий по   ч. 3 ст. 355  УК УКраины  не трубуется дополнительная  квалификация по ч. 2 ст. 125 УК Украины .

Кроме того, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3,. согласно заключения судебно медицинской экспертизы  № 134 , помимо телесных повреждений леккой степени тяжести , также были причинены  телесные повреждения  средней степени тяжести, что также полностью охватывается составом ч. 3 ст. 355 УК УКраины .и исключает  обвинение подсудимых по ч. 2 ст. 125 УК Украины , т.к. телесные повреждения средней степени тяж ести не охватыватся диспозицией данной статьи.  

С учетом вышеизложенного суд считает , что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 125 УК Украины  и дело подлежит прекращению.

В виду изложенного и руководствуясь ст.. 61 Конституции Украины , ст.. 2 . ч. 3 УК Украины , ст.. 6 п. 2 УПК Украины, суд-

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении  ОСОБА_2 и ОСОБА_1-  по ч. 2 ст. 125 УК Украины –производством прекратить в святи  с  отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в устанвоелнный законом срок.

Судья:О. В. Новікова