Дело № 1-471/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.07.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе :

председательствующего судьи-                                               НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре -                                                                           ЧЕРНЫШ В.Ю.

с участием прокурора-                                                               СИДОРЕНКО И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя , уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя , Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого,

06.02.2009года, Никопольским горрайонныс судом по ст. 186, ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75,  104 УК Украины на  2 года.

                    в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Никополя , Днепропетровской области, украинца , гр-на Украины, не работающего  образование среднее специальное, холостого, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее судимого,

28.08.2010года, Никопольским горрайсудом  по ст. 186 .ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 104, 75 УК Украины  на  1 год.

                                                         У С Т А Н О В И Л :

подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1,  28.11.2010 года, примерно в 11.00., пришли к домовладению АДРЕСА_3 к своему знакомому ОСОБА_3 Постучав в дверь и не получив ответа , стали ходить по двору и увидев , что во времянку открыта дверь  у них возник умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел подсудимые тайно , умышленно , повторно похитили  две  алюминиевые миски  общей стоимостью  30 грн. и  соковыпариватель стоимостью 40 грн, принадлежащие ОСОБА_4 причинив тем  самым потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на сумму 70 грн.

Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью по предъявленному обвинению и суду пояснил , что 28.11.2010года вместе с ОСОБА_1 пришли к своему знакомому ОСОБА_3 Стали стучать в дверь , но никто не открывал. Стали ходить по двору. Дверь в какой то сарай была приоткрыта. Они зашли там на полу валялся какой то хлам и возле стены стояли две Стрые алюминиевые миски и еще какой то предмет , как позже выяснилось соковыпариватель. Они с ОСОБА_1 решили взять эти старые миски. Потом отдали миски своему знакомому ОСОБА_6 , который их продали в гаражах мужчине за  30 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 также признал свою вину полностью и дал аналогичные показания.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей по делу ОСОБА_4, которая суду пояснила , что  действительно у нее похитили миски в ноябре 2010года.  Миски были ею приобретены еще в 1961 году когда был жив ее муж. Он потом их паял, т.к. они прохудились.. Дверь во времянку не закрывалась т.к. там не было ничего ценного . там был мусор который она не могла убрать из за того , что болела. Все оценила в 70 грн. . а в милиции сказали что это все стоит 330 грн. поэтому и так написали в протоколе. Не думала , что ребят посадят думала их вызовут и поговорят.  В тот день внук- ОСОБА_3 был дома. Закрытый в доме спал. Он видел кто приходил. Претензий к подсудимым нет и просит не лишать их свободы . т.к. миски не представляют для нее никакой ценности.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля по делу ОСОБА_5 . который суду пояснил . что 28.11. 2010 года в дневное время был у себя в гараже. Подошли какие-то парни и предложили купить мыски и соковыпариватель. Купил у них миски за 30 или 40 грн. Потом когда рассмотрел их то увидел . что они старые , запаянные  и ни к чему не пригодные. Сдал их на металлолом .

Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает , что   действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины . по признакам : тайное похищение чужого имущества ( кража) , совершенное повторно , по предварительному сговору  группой лиц.

В то же время суд считает , что в ходе судебного следствия по делу не было добыто доказательств того , что потерпевшей был причинен ущерб на сумму 330грн. По мнению суда сумма похищенного имущества составляет 70 грн., как то было установлено в ходе судебного следствия.

К данному выводу суд пришел анализируя показания потерпевшей которая в судебном заседании заявила , что похищенные у нее миски она приобрела еще в 1961 году вместе с мужем. Затем муж их ремонтировал т.к. там были дырки. В последнее время она ими вообще не пользовалась. С ее же слов  миски в настоящей момент она оценила в 30 грн. , а соковыпариватель в 40 грн.

Данные обстоятельства  подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_5 , который пояснил . что вначале купил миски не рассмотрев их , а затем увидев что они негодные сдал их как цветной лом за 30-40 грн..

В связи с тем , что место нахождение похищенного имущества в ходе досудебного следствия не было установлено, суд лишен возможности провести оценку похищенного имущества..

Учитывая то обстоятельство , что все противоречия которые возникают в ходе рассмотрения дела и которые невозможно устранить  следует толковать в пользу подсудимого , суд считает , что суммой похищенного имущества следует считать 70 грн.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым . суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления и личности подсудимых которые ранее были привлечены к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, также суд учитывает  то обстоятельство , что ущерб по делу возмещен., в ходе досудебного следствия подсудимые способствовали раскрытию преступления и написали явки с повинной, а  также   с учетом суммы похищенного суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 69 УК Украины , т.е. ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины , суд-

                                 П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_1- признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа в размере 510 грн.

ОСОБА_2-. признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа в размере 510 грн.

Меру пресечения осужденным изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив их из под стражи в зале суда.. После вступления приговора в законную силу подписку о невыезде отменить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми  участниками процесса  в течении 15 дней со дня провозглашения приговора в Апелляционный суд Днепропетровской области . через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: