Дело № 1-218/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.07.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области  в составе:

          председательствующего - судьи                                 НОВИКОВОЙ Е.В.

          при секретаре                                                          ЧЕРНЫШ В.Ю.

          с участием прокурора                                               СИДОРЕНКО И.В.

          адвоката                                                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, разведен, зарегистрированного  и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  судимого:

-          12.06.2008 г. Орджоникидзевским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы  с испытательным сроком на 1 год;

-          20.11.2009 г. Орджоникидзевским городским судом по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году 3 мес. лишения свободы, -  

в совершении преступления предусмотренного ст.  115 ч. 1  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, 01.04.2009 года, в вечернее время  находясь в разбираемом помещении дачного домика, расположенного на АДРЕСА_2, Днепропетровской области в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_8., сопровождающейся обоюдными оскорблениями и нецензурной бранью, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_8., то есть на умышленное противоправное  причинение смерти  другому человеку на почве личных, неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_8., ОСОБА_2, 01.04.2009 года, примерно в 23.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к дачному домику, где временно проживал,  взяв со стола кухонный нож, подошел к ОСОБА_8. находящемуся в гараже, расположенного напротив домика в котором он проживал и умышленно, с целью убийства нанес ОСОБА_8. один удар ножом в область грудной клетки слева, в жизненно важный орган,  в результате которого ОСОБА_8. скончался.  После чего, ОСОБА_2, с целью сокрытия преступления, оттянул труп ОСОБА_8.  к угловому дачному участку, расположенному на второй улице вышеуказанного садового товарищества и сбросив тело ОСОБА_8. в погребную яму, забросал его ветошью и поджог.  Согласно заключения судебно-медицинской  экспертизы № 300 от 22.07.2010 года, установить телесные повреждения  причиненные ОСОБА_2, ОСОБА_8. не представляется возможным в связи с полным скилетированием  трупа ОСОБА_8.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению, не признал. Суду пояснил, что братьям ОСОБА_4 нужно было уехать из г. Чертомлык,  он вместе с ними поехал на дачи за с. Старозаводское Никопольского района. Они там  разбирали дачи, кирпичи продавали.  В конце февраля месяца 2009 года  к ним приехал ОСОБА_8, его привез ОСОБА_9, сказал, что он будет их бригадиром. ОСОБА_8 жил в отдельном домике. ОСОБА_9 все вопросы решал с ОСОБА_8. Нужно было перенести вещи из домика. У него с ОСОБА_8 произошла ссора из-за того, что он не хотел переносить вещи.   Вечером, когда закончили переносить вещи,  к ОСОБА_8 приехали какие-то парни, и он с ними вместе уехал.  ОСОБА_6 говорил, что слышал их  разговор  о ружье.  Утром он услышал разговор между ОСОБА_8 и ОСОБА_6. ОСОБА_8 говорил, что нужно  принести ружье в другой дом, и что он хочет меня наказать.  После этого возникла ссора между ним и ОСОБА_8, по поводу того, что последний хотел его пристрелить.  Во время ссоры ОСОБА_8 начал в него стрелять и он убежал. Больше там, на дачах,  не появлялся.  В конце марта месяца  устроился на работу  в г. Марганце. Около 6 месяцев он работал. Потом его задержали работники милиции.  Считает, что братья ОСОБА_4 его оговаривают. О том, что он судимый  братья не знали. В ходе досудебного следствия давали разные показания, пока не заставили написать показания такие, какие нужно работникам уголовного розыска. Работники милиции его били, сказали, что заберут у него здоровье.  Воспроизведение проводилось с его участием, было два понятых, он показывал, как все произошло.  Следователь показывал ему видеосъемку, как давали показание свидетели ОСОБА_4.  Видеосъемка проводилась с его участием, ему показывали, куда спустили труп.  Он показывал на яму глубиной метров три.  Два раза смотрел видеосъемку  с участием ОСОБА_4.  Работники милиции показывали ему нож, но он нож не опознал.  В домике было много ножей.  Он,  ОСОБА_8 не убивал. О смерти ОСОБА_8 узнал, когда к нему приехали на лагерь.  Братья ОСОБА_4 его оговаривают. Телефона и кроссовок ОСОБА_8 он не брал, у него был свой телефон. Допрашивали его в присутствии адвоката. Давал признательные показания, т.к. боялся работников милиции .      

Не смотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей по делу и свидетельскими показаниями.

Так, потерпевшая по делу ОСОБА_10., суду пояснила, что погибший ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_5, ее младший  сын. Сын проживал  и  работал в г. Днепропетровске.  В начале 2009 года ему переложили работу  по охране дач в Никопольском районе. В марте месяце 2009 года он собрал вещи и уехал на работу. С собою взял ружье, собаку, говорил, что там ставки.  У сына было два мобильных телефона, с ним она общалась часто.  После того как сын уехал, он звонил к ней,  интересовался ее здоровьем, сказал, что у него все нормально.   После этого она практически каждый день звонила к нему, но телефон его был отключен.  Спрашивала у знакомых о сыне,  но никто ничего не знал.  От работников милиции узнала, что ее сына убили в апреле 2009 года. Просит взыскать, с подсудимого ОСОБА_2  50 000 грн.  морального вреда.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что он вместе со своими братьями ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а также со ОСОБА_2  в садах возле с. Старозаводское  Никопольского района поселились в одном из дачных домиков.  Работали по разборке дачных домиков. Бригадиром  был ОСОБА_8.  В тот день они с самого утра распивали спиртные напитки.  Днем приехал их работодатель и сказал, что нужно перенести вещи с одного из домиков в  склад.  Вечером начали переносить вещи, когда остался мелкий хлам, ОСОБА_2  спросил у ОСОБА_8 зачем переносить этот мусор, сказал, что его нужно просто сжечь. ОСОБА_8 ответил, что перенести нужно все. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 возникла ссора. ОСОБА_2 нервничал из-за того, что его заставляли носить  мусор. Прекратил их словесную перепалку ОСОБА_4. Начали работать дальше.   Было видно, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 остались натянутые отношении.  Слышал, как ОСОБА_8  попросил  ОСОБА_6 принести ему ружье.  Когда он пошел в домик за вещами то услышал, что кричит ОСОБА_8. ОСОБА_8 кричал «помогите». Он побежал на крик. Когда прибежал, ОСОБА_8 лежал.  ОСОБА_2 стоял возле него. Увидев лежащего ОСОБА_8,  он достал телефон  и хотел позвонить в скорую, но ОСОБА_2 сказал, чтобы телефон он отдал ему. Нож в руках ОСОБА_2  не видел. Кто стрелял с ружья, не знает.  Во время ссоры никто с ружья не стрелял. Ружье принадлежало ОСОБА_8, он с ним и приехал.  Ссора происходила возле гаража. Когда ОСОБА_8 уже лежал, ОСОБА_2 у него забрал мобильный телефон. Видел, как ОСОБА_2 вытирал руки о тряпку, руки у него были в крови.  Не обратились в милицию, так как ОСОБА_2 сказал, что сидеть будем все. Также подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия (Т № 1 л.д. 61-63).

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что  знаком со ОСОБА_2 с 2007 года. Он со своими  братьями и со ОСОБА_2 работали на дачах за с. Старозаводское Никопольского района, разбирали дачи.  ОСОБА_9 привез к ним ОСОБА_8 и сказал, что он будет страшим над нами. С ОСОБА_8 отношения были нормальные.  ОСОБА_8 водку не пил. Они же все водку пили.    В тот день  ОСОБА_9  сказал, что нужно освободить один из домиков, а именно перенести вещи. По поводу перенесения вещей между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 произошел конфликт. Он их успокоил и все продолжили работу.  Слышал, как ОСОБА_8 попросил его брата, ОСОБА_6 принести ружье.  ОСОБА_2 в это время пошел в сторожку, он также пошел за ним, хотел выпить. Когда он входил в сторожку, ОСОБА_2 как раз выходил из нее. Выпив, он пошел в склад, где увидел, как ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_8 и ударил его в область сердца ножом. ОСОБА_2 постоянно ходил с ножом.  ОСОБА_8 после удара оттолкнул ОСОБА_2 и побежал на улицу.  ОСОБА_2 побежал за ним.  Он также побежал за ними, побежали и его братья. ОСОБА_8 пробежал метров 30.  Когда он подбежал, то увидел, что ОСОБА_8 лежит на спине, а ОСОБА_2  проверяет у него пульс. ОСОБА_6 побежал за ружьем,  когда возвратился, сделал выстрел из ружья, чтобы они все успокоились.  ОСОБА_8 был мертв. ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон и кроссовки.  Настаивает на показаниях, что именно ОСОБА_2 нанес удар ножом ОСОБА_8. Оговаривать ОСОБА_2 у него нет оснований. Как ОСОБА_2 тащил туп не видел. Подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия (Т № 1 л.д. 42-44).

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что знаком со ОСОБА_2, неприязненных отношений у них нет. У него в пгт. Чертомлык были неприязненные отношения с наркоманами, условий для проживания дома также не было, поэтому старший брат предложил жить и работать на дачах за с. Старозаводское Никопольского района. Они поехали туда вчетвером, он, его два брата: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Разбирали там дачи. Туда приехал и ОСОБА_8, он был назначен над ними бригадиром, они должны были его слушать. В тот день, позвонил ОСОБА_9 и сказал, что нужно перенести вещи из домика в гараж. Вечером, поужинали и начали переносить вещи. ОСОБА_2 сказал, что он переносить вещи не хочет.  ОСОБА_8 сказал, что если он не желает работать, то пускай уходит, между ними завязалась ссора.  ОСОБА_2 сказал, что никуда уходить он не будет.  ОСОБА_4 их  успокоил.  ОСОБА_8  и ОСОБА_2 толкались, он их растянул.  Они перенесли весь хлам из домика  в гараж. ОСОБА_8 попросил его принести ружье, для того чтобы напугать ОСОБА_2.  Он стоял возле домика и увидел как бегут два человека.  ОСОБА_8 крикнул «ОСОБА_6, пацаны, убил». Он забежал в домик и схватил топор. Потом топор бросил и взял ружье. Побежал ко всеми.  Подбежав, увидел, что ОСОБА_8 держится за бок, у него была кровь.  Он выстрелил один раз в воздух из ружья, хотел, чтобы ОСОБА_2 отошел от ОСОБА_8. ОСОБА_2 после этого спрятался за столб.  В правой руке у ОСОБА_2 был нож. Он начал звонит в МЧС,  сказал. Что человек упал, и ему нужна помощь,  рассказал где они находятся, ему сказали позвонить в г. Орджоникидзе. . ОСОБА_4 ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_8 умер.  Он выключил телефон и побежал, побежал к сторожу. Прибежал к сторожке, кричал, звал сторожа, но к нему так никто и не вышел. Он вернулся обратно.  Трупа ОСОБА_8 он уже не видел.  Братья сидели в домике, ОСОБА_2 не было. Он пришел около 2-х часов ночи. Он видел у ОСОБА_2 ботинки и мобильный телефон ОСОБА_8. Ножом которым был убит ОСОБА_8 пользовался ОСОБА_2  Через несколько дней, ОСОБА_2 во время распития спиртных напитков рассказал, где дел труп ОСОБА_8. ОСОБА_2 никто не помогал.  В милицию не сообщал так как боялся.  Нож которым ОСОБА_2 убил ОСОБА_8 он через неделю после случившегося запрятал под шифер. Подтвердил свои показания данные в ходе досудебного следствия (Т № 1 л.д. 74-78).

Также  вина подсудимого  подтверждается  письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Том № 1

-              протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.06.2010 года, согласно которого было осмотрено АДРЕСА_3 в яме на глубине 2,5 м. было обнаружено фрагменты костей, а именно череп человека, фрагменты ребер,  а также фрагменты ткани (л.д. 8-9);

-              протоколом осмотра с фототаблицами к нему от 18.06.2010 года, согласно которого было осмотрено в помещении  морга г. Никополя две картонные коробки с фрагментами одежды и фрагментами костей (л.д. 11-17);

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.06.2010 года, согласно  которого ОСОБА_4 в присутствии понятых, показал и рассказал о событиях имевших место  весной 2009 года на территории  СТ «Оазис»(л.д. 45-47);

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.06.2010 года, согласно  которого ОСОБА_4 в присутствии понятых, и судебно-медицинского эксперта показал и рассказал  каким образом ОСОБА_2 причинил телесные повреждения  ОСОБА_8.  на территории дасного участка, расположенного в АДРЕСА_2  (л.д. 49-50);

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.06.2010 года, согласно  которого ОСОБА_5 в присутствии понятых, показал и рассказал о событиях имевших место  весной 2009 года на территории  СТ «Оазис»(л.д. 64-66);

-          протоколом очной ставки от 24.07.2010 года между ОСОБА_4  и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 изобличил подсудимого в том  что он действительно   в конце марта  2009 года  в вечернее время  нанес ОСОБА_8 ножевое ранение, от которого тот скончался   (л.д. 116-120).

-          протоколом очной ставки от 24.07.2010 года между ОСОБА_5  и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 изобличил подсудимого в том  что он действительно   в конце марта  2009 года  в вечернее время  нанес ОСОБА_8 ножевое ранение, от которого тот скончался   (л.д. 120-123);

-          протоколом очной ставки от 27.07.2010 года между ОСОБА_6  и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6 изобличил подсудимого в том  что он действительно  01.04.2009 года  в вечернее время  нанес ОСОБА_8 ножевое ранение, от которого тот скончался   (л.д. 124-127).

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.07.2010 года, согласно  которого ОСОБА_7 в присутствии понятых показал и рассказал каким образом он причинил телесное повреждения ОСОБА_8.  на территории дачного участка, расположенного в АДРЕСА_2  (л

-          заключением эксперта № 300 от 22.07.2010 года, согласно выводов которого установить причину смерти ОСОБА_8. не представляется возможным в связи с полным скелетированием трупа (л.д. 186);

-          заключением эксперта  № 32/02-205 от 24.07.2010 года, согласно выводов которого, на фрагментах одежды трупа ОСОБА_8.  имеются  повреждения в виде повреждения линейной формы, точечных нарушений целостности нитей материи, термического воздействия на материал фрагментов, гнилостные  изменения материала фрагментов; линейное повреждение  на фрагменте одежды с пуговицами и фрагментом воротника могло быть образовано  вследствие  клинка ножа, изъятого 26.06.2010 года в ходе воспроизведения обстоятельств  и обстановки событий с ОСОБА_4 Установить чем именно могли быть образованы или в следствие каких обстоятельств  образованы повреждения в виде точечных нарушений целостности  нитей материи, термического воздействия на материал фрагментов одежды, гнилостных изменений материала фрагментов одежды не представляется возможным (л.д. 174-176);

-          дополнительным заключением эксперта  № 32/02-221 от 09.08.2010 года, согласно выводов которого, линейное повреждение  на фрагменте одежды с пуговицами и фрагментом воротника могло быть образовано  вследствие воздействия  клинка ножа, изъятого 26.07.2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия  в АДРЕСА_2 (л.д. 182-183);

-          заключением эксперта № 32/03-204 от 20.07.2010 года, согласно выводов которого, нож, изъятый 26.06.2010 года, в ходе ВООС со свидетелем ОСОБА_4, в с. Старозаводское Никопольского района Днепропетровской области, на момент исследования холодным оружием не является, является ножом кухонным, изготовленным промышленным способом, и имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение.  (л.д. 189-191);

 -          заключением эксперта № 32/03-259 от 18.09.2010 года, согласно выводов которого, нож, изъятый на АДРЕСА_4 на момент исследования холодным оружием не является, является ножом кухонным, и имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение.  (л.д. 197-198);

 -          заключением эксперта № 17 от 23.07.2010 года, согласно выводов которого, с ребра скелетированного трупа человека, найденного на АДРЕСА_3, получены препараты ДНК, установлена их половая принадлежность (мужская) и генотип за 19-ю STR-фрагментами ДНК человека.  (л.д. 206-211);

-          заключением эксперта № 20 от 29.07.2010 года, согласно выводов которого, гражданка ОСОБА_10 может быть биологической матерью погибшего человека, труп которого обнаружен на АДРЕСА_3, с вероятностью не менее 99,99 %.  (л.д. 218-223);

-          актом № 255 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.09.2010 года, согласно выводов которой, ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает; обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время  психические и  поведенческие  расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и  признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях  (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. ОСОБА_2  в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Определить  находился ли ОСОБА_2 в исследованной ситуации в состоянии физиологического аффекта не представляется возможным.  (л.д. 232-234).

Том № 2

-              протоколом осмотра и изъятия от 26.07.2010 года, согласно которого было осмотрено разрушенное подвальное помещение, а также территория вокруг него, расположенное  на АДРЕСА_4. В ходе осмотра, примерно в 10-ти метрах от подвального помещения  в траве было обнаружено и изъято  предмет похожий на нож. (л.д. 5);

-          постановлением о приобщении к уголовному дулу вещественных доказательств (л.д. 6).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, по признаку: убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия по делу в которых он отрицает свою причастность к убийству потерпевшего ОСОБА_8.,  и считает , что избрав в суде позицию отрицания своей вины, подсудимый питается  уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Из анализа показаний подсудимого данных им в ходе досудебного следствия усматривается что он неоднократно менял свое отношение  к вине по предъявленному ему обвинению от полного признания вины, явки с повинной ,  до частичного признания вины.   В судебном следствии подсудимый полностью отрицал свою вину.

Признательные показания в ходе досудебного следствия подсудимый объяснил тем , что со стороны работников милиции на него оказывалось физическое и психологическое воздействие. Однако как усматривается из протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал показания в присутствии адвоката. В протоколах отсутствуют какие-либо замечания адвоката на то, что в отношении ее подзащитного применяются недозволенные методы ведения следствия. В материалах дела  также отсутствуют какие- либо документы  , жалобы и заявления адвоката о том , что на ее подзащитного оказывалось  давление при даче им пояснений. Не указывал адвокат на данные факты и в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

Доводы подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия также проверялись судом путем вынесения постановления о проведении прокурорской  проверки фактов изложенных в ходе судебного следствия подсудимым. Однако, согласно материалов о результатах проверки направленных в суд и приобщенных к делу, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, показания подсудимого  в судебном заседании полностью опровергаются  показаниями свидетелей по делу:  ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 которые были непосредственными свидетелями тех событий и у суда нет оснований не доверять их показаниям. Кроме того, сам подсудимый  при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события показал, при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему ножевое ранение от которого последний умер. Также  воспроизведения обстановки и обстоятельств события   были проведены и со свидетелями по делу братьями ОСОБА_4  и  те обстоятельства на которые указывали они при проведении данного следственного действия совпадают с обстоятельствами событий  указанными подсудимым.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из принципов гуманности, справедливости и соразмерности  наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу  и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.

Так, при избрании наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, то что он ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в тоже время суд учитывает то , что подсудимый не признал свою вину,  что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны, и считает, что наказание подсудимой должно быть связано с изоляцией от общества.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 –матерью погибшего о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 50 000 грн.  морального вреда.

В обоснование причинения ей морального вреда сослалась на то, что у нее это единственный сын. Подсудимый лишил жизни близкого ей человека –сына, чем причинил ей ничем неизмеримые душевные страдания и невосполнимую утрату.  

Суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с учетом  объективных и субъективных обстоятельств установленных в суде, а также исходя из принципов справедливости, добросовестности и разумности, суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_10 в части возмещения морального вреда причиненного в результате смерти сына, подлежат удовлетворению  в размере 40 000 грн.

Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему  наказание согласно санкции данной статьи в виде 10 лет лишения  свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины полностью поглотить наказание по приговору Ордженикидзевского горсуда от 20.11.2009 года наказанием по данному приговору , окончательно определив наказание осужденному  в виде 10 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24.11.2009 года.

.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_10.  40 000 грн. морального вреда.

Вещественные доказательства, а именно фрагменты одежды ОСОБА_8., приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_10., оставить в пользовании потерпевшей

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств  при Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба  в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней  со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора  с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: