УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Сінані О.М. При секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення подвійної суми завдатку 102 000 грн.

Представник позивача вточнив у судовому засіданні позов і просив суд стягнути з ОСОБА_2суму завдатку 51000грн. та судові витрати у розмірі 1050грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 травня 2006року він із ОСОБА_2. склали договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою м. АДРЕСА_1, а також у письмової формі склали договір завдатку на суму 51000грн.

Однак, ОСОБА_1. стало відомо, що 17.10.2005 року, Господарським судом м. Києва було постановлено рішення про незаконність відчуження земельної ділянки, включаючи земельну ділянку на якої знаходиться будівля, яка була об'єктом купівлі-продажу. Апеляційний суд м. Києва залишив у силі рішення від 17.10.2005року. Таким чином позивач вважає, що відповідач навмисно його обманув та повинен повернути йому суму 51000 гривень сплачену по договору завдатку - авансовим платежем

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. 51000грн.,. судові витрати - 1050грн, а загалом - 52020 гривень.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, вважають, що в договорі завдатку не встановлено, що стороною була передана сума у розмірі 51000грн. і не встановлено, що вказана сума була отримана ОСОБА_2., оскільки вважають, що відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України кредитор приймаючи виконання зобов'язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Справа № 22-ц-1681/07                        Головуючий суду першої інстанції - Бондаренко Г.М.

Доповідач - Летягіна О. В.

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони по справі мали намір заключити договір купівлі - продажу будинку, однак його відповідним чином не оформили, таким чином сплачені у рахунок виконання договору сплати слід визнати авансовими та повернути у повному обсязі у тому ж розмірі, в якому вони довалися.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2006року був заключний договір завдатку на суму 51000гривен між ОСОБА_1. таОСОБА_2. (а.с.5).

Позивачу ОСОБА_1. стало відомо, що 17 жовтня 2005року Господарським судом м. Києва постановлено рішення про незаконність відчуження земельної ділянки, на якої знаходиться будинок АДРЕСА_1, який він бажав придбати. Дане рішення набрало законної сили 15.05.2006року.

З цих підстав договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 не був заключний, а норми ст.571 Цивільного кодексу України - про залишення завдатку застосовуються у тих випадках, коли між сторонами був укладений договір.

Відповідно до п.3 ст.571 Цивільного кодексу України, у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що сплачені у рахунок виконання договору сплати є авансовими та повертаються у повному обсязі у тому ж розмірі в якому вони довалися.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи змінено по суті.

Посилання апелянта на те, що в договорі - завдатку не вказано і в матеріалах справи немає розписки про отримання відповідачем грошей у розмірі 51000грн, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зі змісту договору (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1. передав ОСОБА_2. 51.000грн. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що даній договір у судовому порядку він не оскаржував.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і правових підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до

Верховного Суду України.