УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20   червня   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Іващенко В.В.,

суддів                         - Сінані О.М.,

- Летягіної О.В.,

при секретарі    - Войциховської Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1про відновлення квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя про внесення змін до інвентарних справ за апеляційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_2на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 червня 2006 року,

встановила:

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 червня 2006 року у задоволенні позову Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання (КП ЖЕО) Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1. про відновлення квартири і горища, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1. до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про внесення змін до інвентарних справ, задоволений та внесено до інвентарних справ КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації зміни відповідно зробленого переобладнання на підставі технічного висновку № 3130-1-ТЗ та проекту № 3130-1-П.

На зазначене судове рішення заступником прокурора АР Крим подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2. , відповідно до якої апелянт просить рішення Центрального районного суду м. Сімферополя скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме органу місцевого самоврядування та власника будинку, з дозволу яких може бути проведено переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій. Також до участі у справі не були притягнуті співвласники будинку, права яких зачіпаються реконструкцією горища.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважанню апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1належить на праві власності ОСОБА_1., яка у березні 2006 p., одержавши висновок про можливість переобладнання належної їй квартири та дозвіл від головного інженеру КП ЖЕО ^Центрального району м. Сімферополя, почала ремонтні роботи.

Справа № 22ц-3345/2007                                Головуючий 1 інстанції-Тимошенко К.Г.

Доповідач - Сінані О. М.

2

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідно до технічного висновку „Про можливість переобладнання квартири № АДРЕСА_1", покрівля та інженерні мережі квартири мають незадовільний стан та потребують зміни, а внутрішня обробка - капітального ремонту.

Висновки суду обгрунтовані ст. 383 ч. 2 ЦК України щодо права власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна з наступного, оскільки ваони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

З матеріалів справи не вбачається, що такий дозвіл був одержаний ОСОБА_1. на початок здійснення ремонтних робіт. Відповідний орган місцевого самоврядування не притягнутий судом до участі у справі.

Також судом першої інстанції не з'ясовано, чи порушуються переобладнанням квартири права власників інших квартир, зокрема власника квартири № 1 ОСОБА_3., зазначені особи судом не притягнуті до участі у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції залишені поза увагою вимоги п.п. 4, 19 Правил користування приміщенням житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених Постановою KM України № 572 від 08.10.1992 р. та ст.ст. 382 ч. 2, 383 ЦК України.

Окрім викладеного, у порушення ст. 215 ЦПК України, у судовому рішення не зазначено, до яких саме інвентарних справ та які зміни необхідно внести, чи покладений на будь-кого обов'язок з внесення цих змін.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 ч. 1 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 червня 2006 року, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду

України.