ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года июля месяца « 10 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Катарова П.Г.,

судей -    Трофимцова А.И., Балахонова Б.Л.,

с участием прокурора -    Силивоненко А.В.

адвоката -    ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляции прокурора на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июня 2007 года, которым в удовлетворении представления следователя 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу -отказано, и избрана в отношении него мера пресечения в виде залога в сумме 10000 гривень.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 28 мая 2007 года около 05.00 часов в состоянии алкогольного опьянения в районе Приморского пляжа г.Ялты при неустановленных следствием обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения взял из багажника автомобиля огнестрельное ружье - охотничий карабин «Сайга - МЗ», калибра 7,62 мм, зарегистрированный на ОСОБА_2 и в баре «Аист» в районе Приморского парка г.Ялта, угрожая применением карабина, совершил хулиганские действия: произвел из карабина выстрелы, угрожая убийством присутствующим посетителям и работникам бара.

По данному факту 05.06.2007 г. следователем СО 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.

Постановлением Ялтинского городского суда от 07.06.2007 г. в применении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу по ст.296 ч.4 УК Украины было отказано и ОСОБА_1. была применена мера пресечения в виде залога.

07.06.2007 года ОСОБА_1был задержан в порядке ст. 115 УК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного СТ.263 ч. 1 УК Украины.

Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1, суд 1 инстанции указал, что обвиняемый ОСОБА_1является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства и на иждивении двух несовершеннолетних   детей,   работает   в   Экономической   клинике   «Украинский

Дело № 10-120 /07                                                                            Председательствующий

Категория ст.ст.296 ч.4, 263 ч. 1 УК Украины                     в 1 инстанции Бондаренко Г.Н.

                                       Докладчик Трофимцов А.И.

2

менеджмент Интеллект», положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний, полностью возместил материальный ущерб администрации бара «Аист», внес сумму в размере 10000 гривень - залог, данных о том, что ОСОБА_1находясь на свободе может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо совершить преступление судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 154-1 ч1 УПК Украины в отношении ОСОБА_1избрана мера пресечения в виде залога в сумме 10000 гривень.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивирует тем, что суд при избрании меры пресечения ОСОБА_1. в виде залога не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность ОСОБА_1, ранее привлекавшуюся к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена, кроме этого, ОСОБА_1зарегистрирован в г.Киеве и не имеет в г.Ялта постоянного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда.

В своих возражениях на апелляцию прокурора защитник обвиняемого ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку повторное задержание ОСОБА_1 является незаконным по тем основаниям, что на момент первоначального избрания ему меры пресечения следствию было известно о совершенном им преступлении, предусмотренном ч1 ст.263 УК Украины, и новых обстоятельств следствием не установлено, кроме того, ОСОБА_1полностью признает свою вину, доказательств того, что он может уклониться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления не представлены, ОСОБА_1имеет постоянное место проживания в г.Ялта, доказательства наличия у него тяжелых заболеваний, своевременно является по вызову следователя, полностью возместил причиненный им материальный ущерб.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражения на нее, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено коллегией судей, мотивы отказа в избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при избрании меры пресечения ОСОБА_1в виде залога, судом достаточно полно учтено, что ОСОБА_1в 2002 году привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д.24), вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, вместе с тем, ОСОБА_1полностью признал свою вину, своевременно является по вызову в органы досудебного следствия, учтено его состояние здоровья, семейное положение, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива о передаче ОСОБА_1 на поруки, возмещение им материального ущерба, внесения им на депозит 10000 гривень в качестве залога

Анализируя указанные обстоятельства коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы прокурора о необходимости избрать ОСОБА_1меру пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку досудебным следствием не представлено доказательств подтверждающих, что ОСОБА_1уклоняется

3

от следствия и суда и находясь на свободе будет препятствовать установлению истины по делу, совершать новые преступления.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде залога правильно, в соответствии со ст.ст. 148,149,154-1 УПК Украины учтены все обстоятельства дела и принято обоснованное решение об отказе в избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики

Крым от 09 июня 2007 года об отказе в избрании ОСОБА_1. меры пресечения

в виде заключение под стражу, с избранием ему меры пресечения в виде залога -

оставить без изменения.