29.07.2011

Справа № 2-2417/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.,

при секретарі     –Стрекоченковій І.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у                 м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурь»до ОСОБА_1 про розірвання договору про дольову участь в будівництві,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лазурь»звернулось до Нахімовського районного суду м. Севастополя із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд розірвати договір про дольову участь в будівництві санаторію-профілакторію «Лазурь»№24/11 Б, укладений 15.07.2004 року між позивачем та відповідачем.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що відповідач суттєво порушує умови договору, не виконуючи будівництво об’єкта №19Б, що перешкоджає введенню в експлуатацію цілого комплексу профілакторію.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, суду не надав. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представники позивача проти цього не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.07.2004 року було укладено договір про дольову участь в будівництві санаторію-профілакторію «Лазурь».

На підставі п.п. 1.1 та 2.3 Договору відповідач зобов’язався взяти участь у дольовому будівництві комплексу профілакторію «Лазурь»у формах, що визначені договором, включаючи самостійне будівництво об’єктів нерухомості.

Відповідно до п.2.5.2 зазначеного договору ОСОБА_1 була зобов’язана забезпечити будівництво та здачу об’єкта, позначеного на Генеральному плані під номером 19Б у строк до 15.07.2005 року.

Листами від 22.04.2010 року та 03.12.2010 року позивач повідомляв відповідача про необхідність виконання умов договору щодо введення об’єкту в експлуатацію, проте відповідачем вказані вимоги були проігноровані.

Актом комісії ТОВ «Лазурь»від 21.07.2011 року, складеним за результатом обстеження об’єкту будівництва №19-Б на території профілакторію «Лазурь», встановлено що будівельні роботи на об’єкті не здійснюються,  на території об’єкта знаходяться початі будівництвом конструкції фундаменту будівлі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, а також підтвердження обставини невиконання відповідачем умови договору щодо будівництва та здачі в експлуатацію об’єкта 19Б на території профілакторію «Лазурь»у зазначений у договорі строк до 15.07.2005 року, суд приходить до висновку, що порушення договору з боку відповідача є істотним, оскільки перешкоджає введенню в експлуатацію всього комплексу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 45,50 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 651 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 60, 79, 88, 174, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурь»до ОСОБА_1 про розірвання договору про дольову участь в будівництві - задовольнити.

Розірвати договір про дольову участь в будівництві санаторію-профілакторію «Лазурь»№24/11 Б, укладений 15.07.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазурь»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурь»судові витрати у розмірі 45,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                      С.О. Щербаков