УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня місяця « 10 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Катарова П.Г.,
суддів - Трофімцова А.І., Балахонова Б.Л., за участю прокурора - Сілівоненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Ялта АР Крим, громадянин України, 9 класів освіти, що працює вантажником в санаторії «Київ», судимий: 12.01.2007 р. Алуштінськім міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, що проживає за адресою: м. АДРЕСА_1
засуджений за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Алуштінського міського суду від 12.01.2007 р. у вигляді 2 років позбавлення волі, і остаточно призначено покарання ОСОБА_1. 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 року, із зобов'язанням не міняти без згоди органів кримінально-виконавчої системи місце свого постійного проживання, з'являтись на реєстрацію у встановлений час.
ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку суду, 1 лютого 2007 року приблизно у 14 годині ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 16 по вулиці Вінодела Єгорова у м. Ялті вчинив напад з метою заволодіння майном на гр.ОСОБА_2., якому наніс ряд ударів кулаками і ногами у різні частини тіла, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що не призвели за собою розладу здоров'я, після чого заволодів його наручним годинником «Омакс» вартістю 50 гривень, заподіявши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
У апеляції прокурор, не оспорюючи винність і кваліфікацію злочинних дій
Справа № 11-1098 /07 Головуючий
Категорія ст. 187 ч. 1 КК України у 1 інстанції Берещанський Ю.В.
Доповідач Трофімцов А.І.
2
осудженого, ставить питання про відміну вироку суду, постанови нового вироку і ризначення засудженому ОСОБА_1. іспитового строку тривалістю - 2 роки. Мотивує тим, що судом неправильно застосований кримінальний закон і встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк - 3 роки, оскільки засуджений вчинив злочин в неповнолітньому віці, у зв'язку з чим, тривалість іспитового строку відповідно до положень ст.104 КК України не може перевищувати встановлених цим законом меж.
Вислухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню частково, а вирок зміні у частині призначеного засудженому покарання
Винність засудженого ОСОБА_1. у вчиненні ним злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, підтверджується свідченнями самого засудженого і сукупністю здобутих у справі доказів, дослідження яких, з його згоди у порядку ст.299 КПК України, було визнане недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися. Злочинні дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України, що не оспорюється і в апеляції.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1., суд згідно із ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість засудженого, що характеризується задовільно, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, обставини що пом'якшують покарання - неповнолітній вік, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, і правильно призначив мінімальне покарання, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України.
Разом з тим, звільняючи неповнолітнього засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, і визначаючи йому тривалість іспитового строку - 3 роки, судом не враховані вимоги ст. 104 КК України, відповідно до якої іспитовий строк не може перевищувати 2 років. У зв'язку з вказаними обставинами, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок суду, і скоротити іспитовий строк неповнолітньому ОСОБА_1. до 2 років що не тягне за собою погіршення становища засудженого, а тому вимоги прокурора про постанову за вказаних підстав нового вироку колегія суддів визнає такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1у частині призначеного йому судом покарання змінити.
ОСОБА_1вважати звільненим від відбування призначеного йому Ялтинським міським судом АР Крим от 26 квітня 2007 року покарання - 5 років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю - 2 роки.