П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.08.2011 Справа №2-а-14309/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Мельник М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Михайлика Євгена Вікторовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до інспектора ДПС роти ДПС Михайлика Євгена Вікторовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ1 № 044729 від 02 квітня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив зупинку керованого ним автомобіля в дозволеному місці, на відстані двадцяти метрів від виїзду з прилеглої території. Крім цього, позивач стверджує, що інспектором при оформлені адміністративних матеріалів було порушено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а саме позивачу не було роз’яснено його прав. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить скасувати  оскаржувану постанову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС Михайлик Євген Вікторович та представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, з невідомої суду на те причини. У відповідності ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ1 № 044729 від 02.04.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВТ1 № 125640 від 02.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 02 квітня 2011 року о 19 год. 55 хв., на 57 км автомобільної дороги Херсон –Генічеськ, керуючи транспортним засобом марки «Daf 85cf 430»державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, а протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ1 № 044729 від 02 квітня 2011 року слід скасувати.

Керуючись п. 15.9 (и) ПДР України,  ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ1 № 044729 від 02 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Ломакін В.Є.