Справа № 3-450/11

Провадження №33/0390/206/11 Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р.І.

Категорія:ст.173 КУпАП      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.07.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рожищенського районного суду від 17 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, справа відносно якого була провадженням закрита, - 

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Рожищенського районного суду від 17 червня 2011 року справа щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП була провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 14 травня 2011 року близько 06 год. він перебуваючи в с. Іванівна по вул. Радянській образливо чіплявся до ОСОБА_2, при цьому вдарив його долонею руки в ділянку голови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Зазначає, що оскільки він при зазначених обставинах отримав легкі тілесні ушкодження, то ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього слід накласти стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 апеляцію заперечив і зазначив, що правопорушення не вчиняв, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який апеляцію підтримав, думку ОСОБА_1, який заперечив вчинення правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою наступає  за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок  і спокій громадян.

З об’єктивної сторони хуліганство характеризується  порушенням громадського порядку, а з суб’єктивної – умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

У відповідності до з’ясованих судом обставин вбачається, що інцидент що відбувся між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виник на грунті особистих неприязних відносин. Підтвердженням цього слугує постанова дільничного інспектора міліції Рожищенського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним хуліганства, яка не скасована.

          При цьому ні громадського порядку, ні спокою громадян порушено не було. Не встановлено також у діях ОСОБА_1 мотивів явної неповаги до суспільства.

Суд першої інстанції при розгляді справи врахував зазначені обставини і підставно закрив провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, слід відмовити ОСОБА_2 в задоволенні поданої ним апеляційної скарги.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 без змін.    

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя