Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-394/2011 р. Суддя в 1-й інстанції Яцун О.С.
Категорія 184 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу слюсарем на ПАТ «Запоріжгаз», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та
- за ст. 184 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді попередження.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона не достатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітніх сина ОСОБА_2, 2003 року народження, в результаті чого 25.04.2011 року приблизно о 13-00 годині, у дворі будинку АДРЕСА_2 він разом ОСОБА_3, 2001 року народження, нанесли подряпини, на кузові автомобіля, який належить ОСОБА_4
В своїх скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю, оскільки в їх діях відсутній склад правопорушення, передбвчений ст. 184 ч. 1 КУпАП, судом, в порушення ст. 280 КУпАП, не встановлені всі обставини по справі.
При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 підтримала свою скаргу, просить скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження.
Розглянувши матеріали справи, постанову суду та апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, який просив постанову суду залишити без змін, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й обєктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Судом першої інстанції встановлено, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли подряпини на кузові автомобіля, який належить ОСОБА_4
В апеляційному суді ці обставині знайшли підтвердження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого орган внутрішніх справ порушив що до ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч.1 ст. 184 КУпАП і яким суддя обгрунтував висновок про винність у неналежному виконанні передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх синів, є факт нанесення пошкоджень автомобілю ОСОБА_4 Будь яких інших данних, які б свідчили про погану поведінку дітей і про ухилиння матері від виконання обов'язків щодо забеспечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітніх синів, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.
Із долученних до справи характеристик на ОСОБА_2 за місцем навчання, він успішно навчається, має добру поведінку, батьки приділяють належну увагу вихованню, завжди цікавляться успішністю та поведінкою. Тому єдиний випадок про який йдеться мова в постанові суду не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні свого сина та наявності в її диях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У зв'язку з викладенним постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Запорізької області -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення, провадженні в справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.І. Симонець