Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9442/11 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П.
Категорія 27 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді : Болтунової Л.М.
суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.
при секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2011 року вказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність, просила її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила визнати кредитний договір від 04.07.2008 року недійсним та зобов*язати сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання правочину.(а.с.5)
Ухвалою судді від 25 січня 2010 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 02 лютого 20010 року. (а.с.1)
У подальшому, позивачка, будучи належним чином сповіщена, в судові засідання на 09 серпня 2010 року, 03 грудня 2010 року, 28 січня 2011 року та 18 травня 2011 року не з*явилася.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.169, ч 3 п.1 ст.207 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Судом першої інстанції була постановлена ухвала від 18 травня 2011 року з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає.
Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що суд не повинен був залишати її позовні вимоги без розгляду, тому що здоров*я людини це найголовніше, хворій людині, і фізично і морально, тяжко брати участь в судовому засіданні, колегія суддів не може прийняти до уваги. (а.с.97)
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду з заявами, в яких просила справу слуханням перенести, а саме: 28 січня 2010 року, 09 серпня 2010 року, 18 травня 2011 року, між тим, до заяв не були додані будь-які докази, які б свідчили про поважність причин її неявки до суду.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в цього часу.
Судді: