Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9650/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.

Категорія 27                                                   Доповідач  -  Рудь В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   11 серпня 2011року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі        

             Головуючого судді:       Рудь В.В.

             суддів:                             Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

                   при секретарі:           Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2011року по справі  за позовом  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                         В С Т А Н О В И Л А :

   У березні 2010року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-5).  

   Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2011року заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  залишена без розгляду(а.с.150).

   В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра»  просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.135).    

   Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

   Залишаючи заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 26.04.2011року та 15.06.2011року позивач не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

   Суд також зазначив в ухвалі, що позивач не надав оригінал договору поруки щодо якого призначена судова почеркознавча експертиза з приводу його підписання відповідачем ОСОБА_2

   Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими.

   Так, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

   Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 25.04.2011року ПАТ КБ «Надра»направило факсом на адресу суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 26.04.2011року, за відсутності позивача(а.с.143).

   Зазначену обставину та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено підстави для залишення заяви без розгляду, суд не взяв до уваги, у зв’язку з чим прийшов до помилкового висновку про залишення заяви ВАТ КБ «Надра»без розгляду.

   Крім того, вказана норма закону не передбачає як підставу для залишення заяви без розгляду наявність чи відсутність відповідних доказів, а саме: ненадання позивачем договору поруки, на що послався суд.

   Разом з тим, як вбачається із справи, ВАТ КБ «Надра»на запит суду від 08.12.2010року направило на адресу суду 12.01.2011року оригінал договору поруки, що є предметом  судової почеркознавчої експертизи, який згідно вх.№4181 отримано судом 10.02.2011року та міститься на а.с.117(а.с.88,115-119). Зазначена обставина також не врахована судом.

   У зв’язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

   Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

                         У Х В А Л И Л А :

   Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»  задовольнити.    

   Ухвалу Амур-Нижньодніпровського  районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

             Головуючий -

             Судді -