Справа № 3-4190/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р. cуддя Печерського районного суду Соколов  О.  М.  розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац», раніше адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Рубіним М.Ю. відносно головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац» ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Медіамеркет Груп» за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 177035 грн., що відображено в акті перевірки від 25 травня 2011 року № 573/23-7/36304120. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 проти вчинення правопорушення заперечив та на обґрунтування своїх заперечень надав письмові пояснення.

Як визначено у ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, враховуючи пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються той факт, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, відтак, в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2011 року у справі № 2-а-8026/10/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, встановлено, що висновки Акта перевірки про порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 177 035, 00 грн., є помилковими, а збільшення суми грошового зобов’язання за основним платежем на 177 035, 00 грн. – протиправним.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 163-4, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 -  закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

  Суддя:           

               О. М. Соколов