Справа № 2-6695/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

(заочне)

"31" травня 2011 р.

Шевченківський районний суд м.Києва

в складі : головуючого –судді          Пономаренко Н.В.

при секретарі :                                     Краснянській С.В.

за участю представника позивачки:  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

      позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, посилаючись на те  що вона  в ній не проживає з часу укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири  між нею (як продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) в 1996 році, однак, вона не знялась із реєстрації, ніяких коштів на утримання квартири не несе, хоча із спірної житлової площі виїхала та забрала всі свої речі ще в 1996 році. Сама ж позивачка володіє вказаною квартирою згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька –ОСОБА_4 Позивачка вважає, що не знімаючись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, відповідачка створює перешкоди в користування власністю, тому її необхідно визнати втратившою право користування житловим приміщенням. Місце фактичного проживання відповідачки невідоме.

          В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з викладених в ньому підстав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про  день час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за своєї відсутності відповідачка не подала.

Суд, з урахуванням думки представника позивачки, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст.224 ЦПК України.   

       Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності вважає, що  позов   підлягає  задоволенню з таких підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення  представляє собою двокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 41,40 кв.м., жилою –29,40 кв.м. яка знаходиться по АДРЕСА_1

          Відповідачка продала вищевказану квартиру продала  ОСОБА_4 15.01.1996р., про що свідчить відповідний договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого квартира підлягає звільненню продавцем (ОСОБА_3.) до 1.02.1996 року, а також вказано  в п.6 Договору, що покупець набуває право власності на квартиру з моменту укладення договору за умови його нотаріального посвідчення, що і було зроблено.(а.с.7).

Позивачка ОСОБА_2 є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого свого батька –ОСОБА_4 (а.с.6).

          Згідно довідки форми 3 від 17.09.2010р., відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована на у спірній квартирі з 1966 року (а.с.8).

          Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується  актами обстеження вказаного житла та відсутності відповідача  та його речей у спірній квартирі  (а.с. 9-10 ).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2. ОСОБА_5, ОСОБА_6  пояснили, що після того, як за своє життя батько позивачки –ОСОБА_4 купив  вказану квартиру, відповідачка виселилася, вивезла свої речі з спірної квартири і більше за даною адресою не з?являється, а сам ОСОБА_4 зробив там після цього ремонт і проживав до своєї смерті.

      Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому наявність реєстрації  відповідачки  в даній квартирі перешкоджає в користуванні квартирою позивачкою та впливає на її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, у зв»язку із чим  відповідачка втратила право користування даним житловим приміщенням.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини. на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов слід задовольнити в повному обсязі.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовну заяву –задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням:  квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

               Суддя :