08.08.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1147/11р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній
істанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А
08 серпня 2011 року м. Севастополь
Суддя апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 вересня 2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, приватного підприємства „Скутельник”, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Приватне підприємство „Добрий дім”, про визнання дій незаконними, визнанні недійсним договору оренди, визнання реконструкції самовільною, про усунення перешкод в користуванні, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що є власником квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, в підвальному приміщення під його під’їздом з дозволу інспекції ДАБК відповідачем ПП „Скутельник” проведена реконструкція підвалу, який є допоміжним приміщенням будинку, перебуває у спільній сумісній власності позивача, як мешканця будинку, зданий в оренду ПП ”Скутельник”, чим порушені права позивача. Просив визнати незаконними дії щодо передачі підвалу в оренду, надання дозволу на його реконструкцію, визнати недійсним договір оренди підвального приміщення від 30.06.2006 року, зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом забезпечення доступу позивач в це приміщення.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 28.09.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28.09.2010 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 11.11.2010 р. відхилена, а рішення суду залишено без змін.
23.06.2011 року до Апеляційного суду м. Севастополя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28.09.2010 року, в якій вона ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд з залученням ОСОБА_3 до участі у справі в якості другого позивача. Підставою цих вимог є те, що заявник є власником квартири № НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, а судовим рішенням визначений статус спірних приміщень не як допоміжних, тому, вважає, суд вирішив питання про її право власності на дані приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що підставою позову ОСОБА_4 були дії та угода відповідачів щодо підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, які порушують права саме позивача. Рішеннями суду першої та апеляційної інстанції визнане, що права позивача не порушені.
Заявник апеляційної скарги учасником спору, що розглянутий, не була, про порушення свого права не заявляла, має окремі підстави та предмет спору ніж той, що розглядався, отже судове рішення від 28.09.2010 року її прав та обов’язків не зачіпає та не позбавляє можливості звернутись до суду з окремим позовом.
Таким чином, виходячи із змісту ч.1 ст.292 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", слід прийти до висновку, що ОСОБА_3 не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 вересня 2010 року, оскільки судом першої інстанції питання про її права та обов'язки не вирішувалось, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 вересня 2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, приватного підприємства „Скутельник”, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Приватне підприємство „Добрий дім”, про визнання дій незаконними, визнанні недійсним договору оренди, визнання реконструкції самовільною, про усунення перешкод в користуванні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Лівінський С.В.