ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 року 10 год. 24 хв. Справа № 2а-0870/6066/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренка М.С.,
при секретарі Ширшові А.А.
за участю представників
від позивача: Філь А.В.
від відповідача: Школова Ю.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбуд»
до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
про: визнання протиправним та скасування акту
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майбуд» (далі – ТОВ «Майбуд», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідач) про визнання протиправним та скасування Акту №156/2305/35142332 від 17.03.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.
Зокрема позивач зазначає, що під час проведення перевірки було порушено порядок повідомлення платника податків про початок проведення перевірки та про результати проведення такої перевірки. Крім того відповідачем не був дотриманий порядок проведення документальних перевірок, а саме: строк їх проведення, не витребувані документи, не дотримання порядку щодо витребування необхідних документів у зв’язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, не прийняття за результатами передвіки податкового повідомлення-рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те. що акт перевірки не є рішенням органу суб’єкті владних повноважень, а отже не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини та перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено наступне.
На підставі службового посвідчення серія УЗП №085493 від 20.10.2010р. виданого ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя, Пікушем Андрієм Едуардовичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, інспектором податкової служби II рангу, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп..78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 14.03.2011р. №346, 16.03.2011 року проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙБУД» (код ЄДРПОУ 35142334) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. та податку на додану вартість за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р. та з 01.10.2010р. по 31.01.2011р.
За результатами даної перевірки складено Акт №156/2305/35142334 від 17.03.2011 року.
Як вбачається з даного Акту перевірки, перевірку проведено безпосередньо в приміщенні державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, у зв'язку з тим, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість станом на 14.03.2011 року встановлено розбіжності з даними податкового обліку підприємств-контрагентів за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р. та з 01.10.2010p.no 31.01.2011р.
- по податковим зобов'язанням на загальну суму 7 957 697,8 грн.
- по податковому кредиту на загальну суму 3 642 413,92 грн.
та у зв'язку з відсутністю ТОВ «МАЙБУД» (посадових осіб) за місцезнаходженням (юридичною адресою - 69083, м. Запоріжжя, вул. Автопаркова, б. 10).
На підставі вищевикладеного та відповідно до п.79.2 ет.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки надіслано TOB «МАЙБУД» рекомендованим листом із повідомленням про вручення 15.03.2011р.
На підставі підпункту 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, керівнику TOB «МАЙБУД» були направлені листи про надання пояснень та їх документальних підтверджень:
- від 31.01.2011 р. № 807/10/16-113 з питань взаємовідносин з TOB "СОЮЗМЕТПРОМ", код ЄДРПОУ 34811910, TOB "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХЕНЕРГОСНАБ", код за ЄДРПОУ 31044540, TOB "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", код за ЄДРПОУ 31443937, ВАТ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", код за ЄДРПОУ 2281533 загальна сума розбіжностей 4,051 тис.грн.;
- від 03.02.2011 р. № 883/10/16-113 з питань взаємовідносин з TOB «Альфа-маркет», код ЄДРПОУ 30256150, сума розбіжності 249,000 тис.грн.
Згідно відповіді TOB «МАЙБУД» від 23.02.2011 р. № Vi (вх. Від 03.03.2011р. за№ 3484/10) на лист від 31.01.2011 р. № 807/10/16-113 взаємовідносини з контрагентами вказаними у запиті TOB «МАЙБУД» підтверджує, завірені TOB «МАЙБУД» копії підтверджувальних документів надано.
Курєрською доставкою 02.03.2011р. надано до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя пояснення TOB «МАЙБУД» від 24.02.2011 р. № 1/1 по взаємовідносинам з TOB «ТД«Альфа- Маркет» (ЄДРПОУ 30256150) без документальних підтверджень.
Пояснення TOB «МАЙБУД» надані в порушення 10-ти денного терміну надання відповіді.
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника від 25.02.2011 року №1135/7/29-20 до підрозділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Згідно Довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №1324 від 09.03.2011 року TOB «МАЙБУД», код за ЄДРПОУ 35142334, за адресою: М.Запоріжжя, вул. Автопаркова, 6.10 - не знаходиться.
Станом на 16.03.2011р. за результатами виходу встановлено відсутність підприємства TOB «МАЙБУД» (посадових осіб) за податковою адресою підприємства (69000, м. Запоріжжя, вул. Автопаркова, 6.10), про що складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №1324 від 09.03.2011р.
Обліковий стан на 16.03.2011р. - 23 «місцезнаходження не встановлено».
Перевірка проводилась без відома та присутності директора TOB «МАЙБУД» або уповноважених ним осіб представляти його інтереси, оскільки на момент проведення перевірки та складання акту перевірки TOB «МАЙБУД» (посадові особи або уповноважені особи представляти інтереси підприємства) за юридичною адресою підприємства (м. Запоріжжя, вул. Автопаркова, 6.10) не знаходиться, пояснення та їх документальні підтвердження до ДПІ не надані.
Дана перевірка проведена на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС „Аудит", Бест Звіт, АІС „Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", оскільки на письмові вимоги ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя TOB «МАЙБУД» первинні бухгалтерські документи для перевірки не надало.
Як вбачається з копії акту перевірки, що наданий позивачем, акт підписаний директором Товариства без зауважень та заперечень.
Не погодившись з зазначеним порядком проведення перевірки, позивач звернувся з вимогою про скасування акту перевірки та визнання його протиправним.
Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Згідно п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.05 за №925/11205 (далі – Порядок №327), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Відповідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, відповідно до п.1.5 вищевказаного Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Із аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.
Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно п.4.1.Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).
Вищевказаним Порядком платнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу ДПС заперечення до акта перевірки. При цьому, у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку.
Згідно до п.4.11 Порядку №327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а рішення за результатами перевірки не приймалося, тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб’єкту владних повноважень, а висновки не впливають на права та обов'язки позивача, таким чином позов є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд. -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.
Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 18 серпня 2011 року.
Суддя М.С. Лазаренко
Постанову виготовлено у повному обсязі 11 серпня 2011 року.