ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
08 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5911/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря Сокол О.О. ,
та представників:
позивача: ОСОБА_2;
відповідача 1: не з’явився;
відповідача 2: не з’явився;
відповідача 3: не з’явився;
третьої особи 1: ОСОБА_3;
третьої особи 2: не з’явився;
розглянувши заяву ОСОБА_4 в особі законного представника опікуна ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду
за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника опікуна ОСОБА_2
до 1. Запорізької міської ради
2. Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради
3. Запорізької регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”
треті особи 1. ОСОБА_5
2. ОСОБА_6
про визнання протиправним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2011 року ОСОБА_4 в особі законного представника опікуна ОСОБА_2 (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізької міської ради (далі – відповідач 1), Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (далі – відповідач 2), Запорізької регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” (далі – відповідач 3), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 2 від 29 серпня 2006 року №2068; визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 серія ЯЯЯ №897941 видане 18 вересня 2006 року на ім’я ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 24 вересня 2008 року; визнати протиправним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №253793 виданий на ім’я ОСОБА_6 03 грудня 2008 року.
Крім того, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 26 липня 2011 року призначено до розгляду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 08 серпня 2011 року.
Представник позивача підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. На обґрунтування клопотання зазначає, що про оскаржувані рішення їй стало відомо під час розгляду цивільної справи № 2-2603/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізького міського управління земельних ресурсів, Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №2086 від 29 серпня 2006 року та приватизації земельної ділянки.
Представник третьої особи 1 проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду надала письмові заперечення в яких, зокрема, зазначає, що позивачу про оскаржувані рішення стало відомо починаючи з 2008 року. Вказане підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2008 у цивільній справі №2-520/08 та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2009 у цивільній справі №2-3710/09.
Представники відповідачів та третьої особи 2 до суду не з’явилися, про дату час та місце розгляду заяви про поновлення строку повідомлені належним чином.
Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Запорізький окружний адміністративний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2008 року у справі №2-520/08 та підтверджується поясненнями представника позивача, про оскаржувані рішення, а саме: розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 29 серпня 2006 року №2068 та рішення Запорізької міської ради від 24 вересня 2008 року позивачу стало відомо під час розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №2-520/08 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Опікунська рада Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а отже про вищезазначені рішення позивачу стало відомо ще у 2008 році.
Що стосується оскаржуваних рішень: свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 серії ЯЯЯ №897841, виданого 18 вересня 2006 року на ім’я ОСОБА_5 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №253793, виданого 03 грудня 2008 року на ім’я ОСОБА_6, то з матеріалів позовної заяви та з наданих пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачу про вищезазначені оскаржувані рішення було відомо на час його звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького міського управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, ОП “ЗМБТІ”, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації, тобто з березня 2010 року.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 30 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду в межах строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, на думку суду, в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відсутні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_4 в особі законного представника опікуна ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Адміністративний позов ОСОБА_4 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко