ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2011 р. Справа № 2a-1577/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шумея М.В
секретаря Третяк В.Р.
за участю: представника позивача Іваночка Ю.А.,
представника відповідача Гергелюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ІФ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування припису №7/9/01-21/501 від 06.05.2011 року
В С Т А Н О В И В:
13.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ІФ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування припису №7/9/01-21/501 від 06.05.2011 року. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачем незаконно було винесено припис про зупинення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на розі В.Стуса-І.Миколайчука відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №93
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав суду пояснив, що 01.06.2007 року відповідачем було видано дозвіл за №93 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з об’єктами обслуговування на орендованій земельній ділянці, яка знаходиться на вул.Стуса навпроти будинку №25. Передумовою видачі вказаного дозволу були відповідні рішення органів місцевого самоврядування та державних органів, в тому числі й акт геодезичних розбивочних робіт, складений у відповідності до погодженого головним архітектором управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради генерального плану. Вважає, що оскаржуваний припис до з’ясування питання відповідності відведеної земельної ділянки до генплану забудови в жодний спосіб не вирішує питання правильності місця розташування та посадки об’єкта будівництва. При цьому в разі зупинення будівельних робіт позивач не зможе завершити відповідні будівельні роботи в термін визначений в дозволі на виконання будівельних робіт. Вказав також, що жодних претензій чи зауважень з приводу не належного чи не законного використання позивачем орендованої земельної ділянки зі сторони управління земельних відносин, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради чи інших органів не надходило. Вважає, що припис суперечить вимогам ст.2 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Просить визнати дії відповідача незаконними, а припис скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідачем не було встановлено порушень будівельних норм, державних стандартів, норм та правил, тому припис про усунення правопорушень не складався. На адресу позивача надсилався лист про зупинення виконання будівельних робіт, який був виданий на виконання доручення заступника голови ОДА та листа заступника начальника управління та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. На думку відповідача права позивача та інвесторів внаслідок зупинення виконання будівельних робіт жодним чином порушені не будуть, так як дозволи на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об’єкта.
Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій", Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.
Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.
Відповідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 р. № 1434 (далі - Положення від 18.10.2006 р. № 1434), Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.
Відповідно до п. 3 Положення від 18.10.2006 р. № 1434, основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).
Згідно з п. 111 Положення від 18.10.2006 р. № 1434, для виконання покладених на Держархбудінспекцію завдань у її складі утворюються за погодженням з Міністром регіонального розвитку та будівництва територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі у межах граничної чисельності працівників Міністерства, визначеної Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.12.2007 р. за № 1361/14628 (далі - Положення від 19.11.2007 р. № 317) визначено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.
Відповідно до п. 3 Положення від 19.11.2007 р. № 317, основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).
Згідно з п. 4 Положення від 19.11.2007 р. № 317, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань: проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до п.п 5, п.п 9, п.п. 12 п. 5 Положення від 19.11.2007 р. № 317, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право: давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, письмові пояснення щодо причин допущення порушень; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Виходячи з наведених норм законодавства відповідач є органом, уповноваженим здійснювати контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій.
У відповідності до абзацу 5 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів.
З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2011 року до начальника Інспекції Держархбудконтролю в Івано-Франківській області звернувся заступник голови ОДА Р.Гусак з дорученням про винесення припису про припинення будівництва на розі вул.В.Стуса-І.Миколайчука в м.Івано-Франківську у зв’язку з порушенням ЗАТ «Конкорд-ІФ»меж забудови.
06.05.2011 року на адресу відповідача поступив лист заступника начальника управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому повідомлялось, що земельна ділянка, яка надана ЗАТ «Конкорд»не відповідає генплану, а також те, що акт геодезично-розбивочних робіт на будівництво ІІ черги відсутній. В якості додатків до вказано листа були додані :копія акту геодезичної розбивки на будівництво І черги багатоквартирного житлового будинку; копія фрагменту генплану з нанесено на ньому земельною ділянкою ЗАТ «Конкорд»; копія договору оренди землі з графічною частиною.
Тобто на підставі вказаної інформації було винесено оскаржуваний припис від 06.05.2011 року за №7/9/01-21/201, згідно якого зобов’язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на розі В.Стуса-І.Миколайчука відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №93 до з’ясування питання відповідності відведеної земельної ділянки до генплану забудови.
Щодо правомірності винесення вказаного припису слід зазначити наступне.
У відповідності до п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевірюють, чи прийняти (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суд звертає увагу на те, що інформація яка надійшла від заступника голови ОДА та заступника начальника управління та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не була обґрунтована та підтверджена доказами.
Зокрема в дорученні заступника голови ОДА від 04.05.2011 року немає жодного обґрунтування факту порушення ЗАТ «Конкорд»меж забудови на вул.В.Стуса-І.Миколайчука, не зазначено на підставі чого встановлено таке порушення, ким такі порушення виявлені.
Аналогічна ситуація із листом заступника начальника управління та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради де вказується про невідповідність земельної ділянки генплану забудови, в той час як відповідачу направлений фрагмент генплану без печаток, без підписів, без належного оформлення.
Не відповідає дійсності цитата із вказаного листа про те, що акт геодезично-розбивочних робіт на будівництво ІІ черги відсутній, так як в судовому засіданні був досліджений, представлений представником позивача, належним чином завірений акт геодезично-розбивочних робіт ІІ черги, складений 08.04.2008 року.
Таким чином в основу оскаржуваного припису лягли недостовірні, необґрунтовані факти.
В ході судового розгляду встановлено, що до початку проведення будівельних робіт позивачем було проведено геодезично-вишукувальні роботи щодо можливості ефективного використання орендованої земельної ділянки площею 0,9390 га, яка знаходиться на вул..Стуса в м.Івано-Франківську навпроти будинку №25, згідно її цільового призначення, виготовлено проектну та робочу документацію. 27.02.2007 року головним архітектором управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради було погоджено генеральний план з будівництва багатоквартирного житлового будинку з об’єктами обслуговування на орендованій земельній ділянці.
17.04.2007 року рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за №180 ТзОВ «Конкорд-ІФ»було надано дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку.
22.05.2007 року відповідно до погодженого генплану відповідальним працівниками управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради було складено акт геодезичних розбивочних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку.
На підставі вказаного акту 01.06.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради ТзОВ «Конкорд-ІФ»було дано дозвіл №93 на виконання будівельних робіт.
01.10.2007 року ТзОВ «Конкорд-ІФ»було укладено договір підряду з ПП «Альбатрос»на будівництво багатоквартирного житлового будинку.
Тобто на момент видачі дозволу позивачем була виготовлена вся необхідна документація, і що стало підставою для початку будівництва.
Станом на 06.05.2011 року перша черга з будівництва багатоквартирного житлового будинку з об’єктами обслуговування, яка знаходиться по вул.Стуса в м.Івано-Франківську навпроти будинку №25 уже здана в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом відповідності №ІФ 001028 від 29.12.2010 року. Відповідно друга черга з будівництва вищевказаного багатоквартирного житлового будинку з об’єктами обслуговування знаходиться на завершальній стадії, зокрема підготовка до дахових робіт та безпосереднього виконання дахових робіт.
Враховуючи, що друга черга з будівництва вищезазначеного житлового будинку знаходиться на стадії завершення провести будь-яке коригування є неможливим, а зупинення будівництва в жодний спосіб не може вирішити питання правильності місця розташування та посадки об’єкта будівництва.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що припис від 06.05.2011 року за №7/9/01-21/201 Інспекцією не складався, оскільки лист зобов’язального характеру по своїй природі відповідає формі припису.
Посилання представника відповідача не те, що права позивача та інвесторів в зв’язку із зупиненням будівництва порушені не будуть, так як завершення будівельних робіт не ІV квартал 2011 року, а повне завершення будівельно-монтажних робіт суд також не приймає до уваги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та інвесторами (фізичними та юридичними особами) були укладені договори купівлі-продажу квартир в багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться по вул.Стуса. Даними договорами обумовлений термін здачі будинку в експлуатацію ІV квартал 2011 року.
В разі зупинення будівельних робіт з будівництва вказаного житлового будинку, позивач не зможе завершити відповідні будівельні роботи в термін до ІVквартал 2011 року обумовлений договорами та визначений дозволом №93 від 01.06.2007 року, що в свою чергу призведе до порушення прав інвесторів, які приймали участь у фінансуванні будівництва. Несвоєчасність здачі будівництва в експлуатацію понесе за собою цивільно-правову відповідальність.
Виходячи з Рішення Конституційного Суду України, суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.
За таких обставин оскаржуваний припис підлягає до скасування.
Разом з тим позовні вимоги в частині визнання дій відповідача при винесенні припису незаконними не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із змісту вимог абзацу 5 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»відповідач отримавши відповідне доручення та лист, не маючи повноважень на здійснення відповідної перевірки щодо відведеності земельної ділянки, зобов’язаний був зупинити будівельні роботи.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області від 6 травня 2011 року за №7/9/01-21/501.
В задоводоволенні іншої позовної вимоги відмовити.
Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року залишити в силі до набрання законної сили даного рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано
Суддя: Шумей М.В.
Постанова складена в повному обсязі 20.07.2011 року.