Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
04 серпня 2011 р. №2а-1894/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: представника позивача - Мікрюкова А.О.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки "Профспілка працівників ПАТ "ЗЕМБАНК" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог - ліквідатор ПАТ "Зембанк" Угрімов Олексій Миколайович про визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття передбачених законодавством заходів реагування на повідомлення про правопорушення, які були викладені в листі Профспілки від 28.10.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звертаючись до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області профспілка вказувала на те, що ліквідатором ПАТ "Зембанк", зокрема, порушені приписи Закону України "Про колективні договори і угоди" стосовно визначення суб’єктного складу учасників правовідносин, що виникають у зв’язку із укладенням колективного договору, а також приписи Закону, що регулюють порядок ведення переговорів по укладенню Колективного договору.
З позиції позивача, 28.09.2010 року ліквідатор за власної ініціативи організовував і провів зібрання працівників ПАТ "Зембанк", на якому були обрані уповноважені працівники, яким від імені трудового колективу було надано право на підписання з адміністрацією банку Договору про внесення змін до Колективного договору. При цьому, ліквідатор всупереч вимог Закону не лише не запропонував Профспілці розпочати переговори, а й взагалі не поінформував Профспілку про намір змінити Колективний договір.
Позивач вказує, що статтею 4 Закону право на ведення переговорів і укладення колективних договорів, угод від імені найманих працівників надається професійним спілкам, об’єднанням профспілок в особі їх виборних органів або іншим представницьким організаціями трудящих, наділеним трудовими колективами відповідними повноваженнями, та виходячи з приписів зазначеної норми, саме професійна спілка є суб’єктом ведення і укладання колективних договорів.
На підставі викладеного, позивач вважає, що на основі довільного тлумачення і перекручування норм Закону, Інспекція прийняла протиправне рішення про те, що ліквідатором не порушено вимоги Закону щодо суб’єктного складу ведення переговорів і укладання Договору щодо внесення змін до Колективного договору ПАТ "Зембанк".
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Територіальної державної інспекції праці у Харківській області – у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На адресу суду відповідачем надано заперечення, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що колективний договір укладено між адміністрацією та представниками трудового колективу ПАТ "Зембанк" та зареєстровано в органах виконавчої влади 11.01.2001 року за №11. У відповідності до ст.3 Закону України "Про колективні договори і угоди" сторонами, що приймали участь в розробці та затвердженні змін, є власник та представники трудящих, уповноважені трудовим колективом.
У відповідності до вимог ст. 14 Закону України "Про колективні договори і угоди", яка встановлює, що зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою тими ж сторонами укладено та погоджено зміни до колективного договору від 28.09.2010 року. Проект змін до колективного договору з урахуванням пропозицій, що надійшли від працівників, у відповідності до ст.13 Закону України "Про колективні договори і угоди", якою встановлено, що проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу розглянуто на зборах трудового колективу ПАТ "Зембанк" та оформлено відповідним протоколом.
Відповідач зазначив, що відповідно до вимог ст.10 Закону на проведення переговорів щодо укладення змін до колективного договору передбачено максимальний термін до семи днів, згідно якого необхідно розпочати переговори, що не виключає можливості проведення переговорів в один і той же день. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення та внесення змін до колективного договору визначено сторонами і оформлено відповідним протоколом.
За таких обставин, відповідач вважає, що допускається можливість внесення змін до колективного договору з дотримання вимог процедури, передбаченої Законом України "Про колективні договори і угоди", між адміністрацією та уповноваженими працівниками трудового колективу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ліквідатора ПАТ "Зембанк" Угрімова Олексія Миколайович.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, вказавши на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва Харківського міського управління юстиції №44 від 23.07.2010 року легалізовано Первинну професійну спілку "Профспілка працівників ПАТ "Земельний банк" та визначено мету діяльності – здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
28 жовтня 2010 року голова Профспілкового комітету первинної професійної спілки "Профспілка працівників ПАТ "Зембанк" Мікрюков А.О. звернувся до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області заявою, в якій просив дати оцінку правомірності дій адміністрації ПАТ "Зембанк" по внесенню змін до колективного договору без участі і без згоди Профспілки.
На зазначене звернення Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області надано відповідь №01-19-7132 від 12.11.2010 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 28 вересня 2010 року на обговорення трудового колективу ПАТ "Зембанк" було винесено проект змін до Колективного договору, укладеного на загальних зборах трудового колективу Харківського акціонерного комерційного Земельного банку 27.01.2009 року (на підставі Свідоцтва про реєстрацію серія А 01 №423531 від 13.01.2010 року Харківський акціонерний комерційний "Земельний банк" перейменовано в публічне акціонерне товариство "Земельний банк").
Відповідно до зазначеного проекту змін до колективного договору, запропоновано внести зміни до підпункту 5.1 пункту 5 "Режим роботи, тривалість робочого часу і відпочинку" Колективного договору ПАТ "Зембанк", а саме встановити наступний режим роботи, що зобов’язуються дотримуватись всі працівники: початок роботи з 9 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин (у п’ятницю з 9 годин 00 хвилин до 16 годин 45 хвилин); перерва на обід з 13 годин 00 хвилин до 13 годин 45 хвилин; вихідні дні субота та неділя. Для окремих категорій працівників ураховуючи специфіку роботи та власні побажання можуть бути встановлені інші режими роботи.
Як встановлено судом під час судового розгляду справи, зазначені зміни до Колективного договору відповідають вимогам трудового законодавства щодо режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку, та жодним чином не порушують права найманих працівників банку.
Рішенням зборів трудового колективу ПАТ "Земельний банк" затверджено зміни до Колективного договору ПАТ "Зембанк", та уповноважено співробітників банку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від імені Трудового колективу банку підписати зміни до Колективного договору. Вказані обставини підтверджуються протоколом №1 від 28.09.2010 року, відповідно до якого за вказане рішення проголосували 40 співробітників банку, що складає 83,3 % від усього складу.
Цього ж дня, 28 вересня 2010 року між ліквідатором банку Угрімовим О.М. та представниками трудового колективу ПАТ "Земельний банк" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було погоджено та підписано зміни до Колективного договору, укладеного на загальних зборах трудового колективу Харківського акціонерного комерційного Земельного банку 27.01.2009 року.
Зазначені зміни до Колективного договору було зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Харкові ради 04 жовтня 2010 року, реєстраційний номер №145.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно положень статті 10 Кодексу законів про працю, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Статтею 14 КЗпП визначено, що укладенню колективного договору передують колективні переговори. Строки, порядок ведення переговорів, вирішення розбіжностей, що виникають під час їх ведення, порядок розробки, укладення та внесення змін і доповнень до колективного договору, відповідальність за його виконання регулюються Законом України "Про колективні договори і угоди".
Відповідно до статті 13 зазначеного Закону проект колективного договору обговорюється у трудовому колективі і виноситься на розгляд загальних зборів (конференції) трудового колективу.
У разі, якщо збори (конференція) трудового колективу відхилять проект колективного договору або окремі його положення, сторони відновлюють переговори для пошуку необхідного рішення. Термін цих переговорів не повинен перевищувати 10 днів. Після цього проект в цілому виноситься на розгляд зборів (конференції) трудового колективу.
Після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу.
Згідно приписів статті 14 Законом України "Про колективні договори і угоди", зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.
Суд зазначає, що при внесенні змін до Колективного договору сторонами було дотримано зазначених вимог Закону, оскільки проект змін було розглянуто на зборах трудового колективу ПАТ "Зембанк" (присутні: 83,3% складу працівників), що було оформлено відповідним протоколом.
Відповідно до положень статті 10 Закону України "Про колективні договори і угоди", укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом.
Враховуючи вимоги статті 10 Закону України "Про колективні договори і угоди", суд вважає за можливе проведення переговорів сторонами щодо внесення змін до колективного договору в один і той же день.
Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення та внесення змін до колективного договору визначено сторонами і оформлено відповідним протоколом. При цьому, проект змін до Колективного договору було схвалено загальними зборами трудового колективу ПАТ "Земельний банк", що підтверджується особистими підписами працівників на зазначеному проекті змін та протоколом №1 від 28.09.2010 року.
Згідно зі статтею 245 КЗпП працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створювати умови, які б забезпечували участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями. Службові особи підприємств, установ, організацій зобов'язані у встановлений строк розглядати критичні зауваження і пропозиції працівників і повідомляти їм про вжиті заходи.
Відповідно до частини 9 статті 65 Господарського кодексу України рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.
Згідно приписів частини 1 статті 4 "Про колективні договори і угоди", право на ведення переговорів і укладення колективних договорів, угод від імені найманих працівників надається професійним спілкам, об'єднанням профспілок в особі їх виборних органів або іншим представницьким організаціям трудящих, наділеним трудовими колективами відповідними повноваженнями.
Таким чином, названі нормативні акти допускають можливість укладання колективного договору, угоди як професійними спілками підприємства, установи, організації, так і іншими органами, уповноваженими трудовим колективом - конференцією представників підприємств, установ, організацій, обраних зборами (конференцією) працівників підприємств, установ, організацій.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подання проекту змін до колективного договору на обговорення трудового колективу та прийняття рішення про затвердження зазначених змін на загальних зборах трудового колективу ПАТ "Земельний банк" відповідає положенням Закону України "Про колективні договори угоди", та жодним чином не порушує права найманих працівників, оскільки у зазначених зборах приймали участь більше половини працівників банку (83,3% складу працівників).
Суд зазначає, що підписання вказаних змін уповноваженими представниками сторін було проведено після погодження та затвердження проекту змін до колективного договору на зборах трудового колективу працівників ПАТ "Земельний банк" в то же день – 28.09.2010р., тобто з дотриманням вимог статті 13 Закону України "Про колективні договори і угоди".
Пояснення опитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 щодо неповідомлення його особисто про зміни, які вносились до Колективного договору та про збори трудового колективу призначені на 28.09.2010 року, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявністю особистого підпису гр. ОСОБА_7 під проектом змін до Колективного договору від 28.09.2010 року з зазначенням: не заперечую.
Крім того, суд зазначає, що на момент розгляду справи усі члени профспілки звільнені у зв'язку з ліквідацією банку, а працівники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали заяви про вихід із членів профспілки.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що Територіальна державна інспекція праці у Харківській області при розгляді заяви позивача від 28.10.2010 року діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи той факт, що судом не встановлено вчинення відповідачем бездіяльності щодо невжиття передбачених законодавством заходів реагування на повідомлення про правопорушення, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, у зв’язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Первинної професійної спілки "Профспілка працівників ПАТ "ЗЕМБАНК" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог - ліквідатор ПАТ "ЗЕМБАНК" Угрімов Олексій Миколайович про визнання бездіяльності протиправною - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 11.08.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.