УХВАЛА
02 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8000/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Єдаменко І.В.
при участі:
представника позивача - ОСОБА_1 (дов. у справі);
представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. у спр.);
представника третьої особи - ОСОБА_4 (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бат" до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бат" до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та державної податкової адміністрації у Дніпропетровському районі, яку в подальшому за згодою усіх учасників судового процесу було переведено в статус треьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання протиправними дій щодо складання акту Верхньодніпровської ОДПІ №6/230-317554090 від 24.02.2011 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Бат" з питань встановлення відносин з ТОВ "Дніпро-Бріг" протягом 2010 року; визнати протиправними дії щодо складання акту Верхньодніпровською ОДПІ №57/230-31754090 від 05.05.2011 року; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2011 року №0000172300/0 вих. №3429/10/23-024 Верхньодніпровської ОДПІ; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2011 року №0000162300/0 вих. №3427/10/23-024 Верхньодніпровської ОДПІ; визати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.06.2011 року №0001032300/0; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011 року №0001022300/0.
Ухвалою суду від 08 липня 2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/8000/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2011 року.
Розгляд справи відкладено на 02.08.2011 року, зокрема, з причин витребовування судом доказів від сторін.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх, а відповідач та третя особа заперечували проти позову.
Як вбачається зі справи, в період з 04.02.2011 року по 17.02.2011 року посадовими особами податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "БАТ" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартітсть та валових витрат сформованих за рахунок ТОВ "Дніпро-Бриг" за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, за результатами якої складено акт №6/230-31754090 від 24.02.2011 року “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАТ", код ЄДРПОУ 31754090 щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат сформованих за рахунок ТОВ "Дніпро-Бриг" (код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року".
Предметом перевірки позивача згідно цього акту були правочини з його контрагентом ТОВ "Дніпро-Бріг"; в ході перевірки виявлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "Дніпро-Бріг" за серпень 2010 року; в акті зафіксовано, що позивачем в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутуку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97- ВР, ТОВ "БАТ" занижено податок на прибуток за 9 місяців 2010 року згідно нікчемного правочину з ТОВ "Дніпро-Бріг" на суму 97224 грн., в т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на суму 97224 грн.; в порушення п.п. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року - занижено податкове зобовязання з податку на додану вартітсть за серпень 2010 року на суму 77790 грн.
Також в період з 26.04.2011 року по 05.05.2011 року посадовими особами податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "БАТ" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартітсть та валових витрат сформованих за рахунок ТОВ "Дніпро-Бриг" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №57/230-31754090 від 05.05.2011 року “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАТ", код ЄДРПОУ 31754090 щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат сформованих за рахунок ТОВ "Дніпро-Бриг" (код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року".
Предметом перевірки позивача за цим актом були правочини з його контрагентом ТОВ "Дніпро-Бріг"; в ході перевірки виявлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "Дніпро-Бріг" за 2010 рік; в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутуку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97- ВР, в наслідок чого підприємством у 2010 році занижено податок на прибуток за 2010 рік на 342431 грн., в тому числі за ІІ квартал 102170 грн., за ІІІ квартал 2010 року - 240261 грн., а в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року - занижено податкове зобовязання з податку на додану вартітсть за 2010 рік у сумі 2734945 грн., втому числі за червень 2010 року - 81736 грн., за липень 2010 року - 114430 грн., за серпень 2010 року - 77779,0 грн. Враховуючи той факт, що вказане порушення частково описано за ІІІ квартал 2010 року, актом позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАТ" №8/230-31754090 від 24.02.2011 року, то підприємством на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3., п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" знижено податок на прибуток за 2010 рік у сумі 245207 грн., в тому числі за ІІ квартал 102170 грн., за ІІІ квартал 2010 року - 143037 грн., та податку на додану вартітсть за 2010 рік у сумі 196166 грн., в тому числі за червень 2010 року - 81736 грн, за липень 2010 року - 114430 грн.
Позивач вважає, що податковий орган не наділений проводити перевірку з питань дотримання вимог положень ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 665, 656 ЦК України та робити висновки про недійсність правочинів, у зв’язку із чим ним подано адміністративний позов.
Суд, проаналізувавши зміст позовних вимог, зазначених вище, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку на додану вартість та платника податку на прибуток підприємств і не підлягає розгляду в адміністративному суді.
Згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.
У той же час, вчинені податковим органом дії –викладення відповідних висновків щодо змісту правочинів в акті перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки.
Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.
Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.
Кірм того, зі справи вбачається, що податковим органом на підставі зазначених вище актів перевірки були винесенні відповідні податкові повідомлення-рішення, які є актами в розумінні ч.2 ст.17 КАС України і предметом даного спору.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо складання акту Верхньодніпровської ОДПІ №6/230-317554090 від 24.02.2011 року та акту №57/230-31754090 від 05.05.2011 року не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим провадження щодо вищезазначених позовних вимог підлягає закриттю.
Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту Верхньодніпровської ОДПІ №6/230-317554090 від 24.02.2011 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Бат" з питань встановлення відносин з ТОВ "Дніпро-Бріг" протягом 2010 року; визнання протиправними дії щодо складання акту Верхньодніпровською ОДПІ №57/230-31754090 від 05.05.2011 року у адміністративній справі №2а/0470/8000/11 за адміністративним позовом ТОВ "Бат" до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук