Справа № 2-4339/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

(заочне)

"30" червня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -                           Пономаренко Н.В.

при секретарі       -                                              Краснянській С.В.

з участю позивачки                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Гера К»про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЕРА К»(надалі –ТОВ ВКФ «Гера К») про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6815,00 грн. 00 коп. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовувані тим, що позивачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Внаслідок будівництва нового житлового будинку АДРЕСА_4, замовником будівництва якого виступав відповідач, відбулося пошкодження квартири позивачки. Враховуючи те, що в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених  у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про  день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав. Відомості щодо ліквідації юридичної особи –відповідача, на які посилався представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2011 року, ним підтверджені не були, довіреність від 31.01.2011 року представнику відповідача видана  директором ТОВ «Гера-К»строком на 1 рік, відомостей щодо її недійсності суду не надано.

Суд, з урахуванням думки позивачки, яка в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст.224 ЦПК України.   

          Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці на праві власності належить квартира   АДРЕСА_1, позивачка проживає у вказаній квартирі (а.с.15).

Поряд з цим будинком АДРЕСА_1, зі сторони правого бічного фасаду розпочалось будівництво відповідачем нового житлового будинку з підземними автостоянками, прибудованими приміщеннями у комплексі з магазином по АДРЕСА_4.

Відповідно до Акту обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 від 08 червня 2004р. № 123/84, складеного будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація»найбільш вірогідною причиною утворення тріщин по несучих стінах будинку АДРЕСА_1 та в приміщеннях квартир цього будинку є негативний вплив від проведення будівельних робіт по АДРЕСА_4 з використанням вібраційних механізмів на сусідньому будівельному майданчику (а.с. 16-19).

Згідно з Дефектним актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 30 січня 2008р. в коридорі: на стелі по стиках панелей тріщини,  на стінах (перегородок) по периметру коридору горизонтальні тріщини з перекосом шпалер та тріщини по самій перегородці розкриттям тріщин 2-3 мм., вертикальні тріщини по кутах з перекосом шпалер, на підлозі по плитці ПХВ є радикальні тріщини; і ванній: на стелі по стиках панелей тріщини по всій довжині, на стінах по перегородці з кладочкою горизонтальні тріщини з розкриттям 2=3 мм з відшаруванням штукатурки 0,5 м.м., на перегородці ванної з коридором кімнати є вертикальні тріщини по кутах та над дверима; в кухні:  на стелі по стиках панелей тріщини по всій довжині з відшаруванням штукатурки, на капітальній наружній стіні під стелею та під вікном горизонтальні похилі тріщини розкриттям до 2 мм., спостерігаються тріщини по кутах між капітальною наружною стіною та перегородками кухні та кімнати, на підлозі по плитці ПХВ спостерігаються радіальні тріщини з розкриттям 5-7 мм; в кімнаті: на стелі по стиках панелей перекриття тріщини вздовж всієї кімнати, на стінах по перегородці кімнати з кухнею в куту під стелею горизонтальна тріщини по всій довжині кімнати, на перегородці кімнати з загальним коридором будинку по куту під стелею та по самій стіні по всій довжині горизонтальні похилі тріщини розкриттям 2-3 мм з перекосом, відшаруванням та розривом шпалер, на капітальній наружній стіні горизонтальні тріщини від стелі до підлоги з перекосом, відшаруванням та розривом шпалер, на підлозі лінолеум у багатьох місцях здувся, на плитах перекриттів радикальні тріщини(а.с.13-15).

Вартість відновлювального ремонту, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку складає 6815 грн. 00 коп. (а.с. 8-12).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Норми ч. 1. ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Листом № 66 від 05 травня 2008р. на адресу КП ЖЕК «Лук’янівка»Шевченківської районної у м. Києві ради відповідач визнав, що внаслідок будівництва поряд з будинком позивачки, мало місце пошкодження квартир мешканців цього будинку АДРЕСА_1 і відповідач найближчим часом виконає взяті на себе зобов’язання, зокрема, щодо відшкодування збитків мешканцям квартир, які постраждали внаслідок будівництва -  у ІІ кварталі 2009 року (а.с.24).

Також, факт визнання відповідачем ТОВ ВКФ «Гера К»завданої шкоди мешканцям квартир у будинку АДРЕСА_1, в м. Києві також підтверджено тією обставиною, що мешканцям чотирьох квартир в зазначеному будинку ТОВ ВКФ «Гера К»відшкодувало збитки на загальну суму 12000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв’язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вина відповідача повністю доведена в судовому засіданні, а тому, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 6815 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.     

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.     

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня  1995 року (із подальними змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.     

Позивачка свої моральні страждання обґрунтувала тим, що з боку відповідача тривалий час  проявлялось байдуже ставлення до обов»язку відшкодування причинених їй майнових збитків, багаторазове особисте звернення до всіх інстанцій і до суду щодо відшкодування матеріальних збитків, відсутність можливості самостійно відремонтувати квартиру, оскільки не було коштів, що призвело до душевного хвилювання та порушення нормальних життєвих зв»язків через необхідність проживати у житлі з такими ушкодженнями і відсутністю можливостей на ремонт.

В судовому засіданні встановлені наявність моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок протиправних дій відповідача, вина останнього в її заподіянні, та причинний зв»язок між ними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, але вважає, що їх розмір в 5000,00 грн. є явно завищеним, тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості визначає його в сумі 500,00 грн., яку вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, понесені нею та документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 68,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України; ст. ст. 22, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31 березня 1995 р. із відповідними змінами, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Гера К»на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6815,00 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Гера К»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 68,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Суддя :