Справа № 22-ц/0790/1713/11
У Х В А Л А
07.07.2011 м. Ужгород
7 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів – Куцина М.М., Павліченка С.В.
при секретарі – Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Хутро» на рішення Рахівського районного суду від 12 травня 2011 року по справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Хутро» про зміну формулювання причини звільнення ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним рішенням поновлено строк звернення до суду і задоволено позовні вимоги прокурора Рахівського району про зміну формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1
Відповідач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та закриття провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального законодавства.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.
Представник прокуратури та ОСОБА_1 вважали, що підстав для задоволення скарги немає. Крім цього, ОСОБА_1 пояснила, що питання про її матеріальний стан прокурором не вияснявся.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, орган державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справа.
Представництво прокуратурою інтересів громадян або держави у суді встановлено одним Законом України : «Про прокуратуру». Зокрема у ч.2 ст.36-1 зазначеного Закону встановлено, що підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Заявляючи позов в інтересах ОСОБА_1 прокурор мотивував своє звернення до суду тим, що ОСОБА_1 не може стати на облік у центрі зайнятості та отримати відповідну допомогу по безробіттю і тому перебуває у скрутних матеріальних умовах.
Але це твердження є надуманим та голослівним і таким, що не відповідає обставинам справи: жодного доказу скрутного матеріального становища, яке б перешкоджало ОСОБА_1 звернутись до суду самостійно, прокурором не було приєднано до матеріалів позовної заяви та не приєднано на протязі розгляду справи в суді. Більш цього, ОСОБА_1 тривалий час перебувала на посаді головного економіста у відповідача, сама зверталась з відповідними заявами до прокуратури. Тому вона в змозі самостійно звернутись до суду за захистом свого права, якщо вважає, що воно порушено.
З врахуванням зазначено слід зробити висновок, що, звертаючись з даним позовом до суду, прокурор Рахівського району вийшов за межі наданих йому прав зазначеною нормою ЗУ «Про прокуратуру», тобто не мав повноважень на звернення до суду з таким позовом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та із застосуванням ч.8 ст.8 ЦПК України, оскільки прокурор звернувся до суду від свого імені, суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із залишенням поданої прокурором позовної заяви без розгляду і у зв’язку з цим не вважає за потрібне аналізувати інші доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.307,310,314 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хутро» задовольнити частково.
Рішення Рахівського районного суду від 12 травня 2011 року по даній справі скасувати, а позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Хутро» про зміну формулювання причин звільнення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :