Справа №  2-147/11

 У Х В А Л А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між товариством та ОСОБА_2 01 червня 2007 року було укладено договір страхування № МКМОАА00043832, за яким позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом – автомобілем марки «Пежо 607», дн НОМЕР_1. 02 червня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольсваген», допустив зіткнення із застрахованим автомобілем макри «Пежо 607» під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіно матеріальну шкоду у сумі 20442,09 грн., яка товариством виплачена в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 27 ЗУ України «Про страхування», ст. 993 ЦК України просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання на 20 липня 2011 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання (а. с. 22).

На 09 серпня 2011 року представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що такий повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідач та третя особа у судове засідання також не з»явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-  

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Головуючий:    І. І. Ганько