Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-597/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.08.2011                                                                       м. Ульяновка   

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:   

головуючого судді:                                  Бондаренка А.А.,   

при секретарі:                                           Седлецькій А.В,   

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань Дубика Романа Васильовича про визнання неправомірними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань Дубика Романа Васильовича про визнання неправомірними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови від 28.07.2011 СА № 294051 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивовано слідуючим:

Відповідачем 28.07.2011 року постановою СА № 294051 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови позивач, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ  д/н НОМЕР_1 у м.Умань по вул.Жовтневої революції перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснив лівий поворот з середньої смуги руху. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач оскаржив дії відповідача та постанову як такі, що не відповідають вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:

Вказав, що не вчиняв вказаного у постанові правопорушення. Вказав, що у постанові про адміністративне правопорушення неправильно вказане його ім’я –він вказаний як ОСОБА_1, у той час, як він є ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про  відкладення розгляду справи  до суду не подавав.

З огляду на те, що в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому  засіданні,  визначених статтею 128 КАС України та відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вважає за необхідне розглянути справу у  письмовому  провадженні.

Вивчивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, суд встановив:

28.07.2011 року винесеною відповідачем постановою СА № 294051, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови позивач, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ  д/н НОМЕР_1 у в м.Умань по вул.Жовтневої революції перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснив лівий поворот з середньої смуги руху.

При притягненні відповідача до адміністративної відповідальності у протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказана як ОСОБА_1, у той час, як у постанові він вказаний як  ОСОБА_1.

Крім того, вивченням постанови про адміністративне правопорушення, встановлено, що при накладенні стягнення на позивача не було враховано даних про особу порушника –те, що він протягом року не притягався до адмінвідповідальності, даних про його майновий стан –те, що він не працює, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на це, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок накладення стягнень за адміністративні правопорушення, передбачений ст. 33 КУпАП, та при винесенні постанови не була дотримана вимога обґрунтованості –тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.    Хоч вказані порушення не були вказані у позові, суд зважаючи на ці обставини, як на такі, що необхідні для повного захисту прав позивача, вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та врахувати їх при розгляді справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122-2, ст.ст. 255, 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163, ч.8 ст.128, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії СА № 294051 від 28.07.2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Умань Дубика Романа Васильовича про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Надіслати копію цієї постанови позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень у порядку,  передбаченому частиною першою статті  38 КАС України,  про  можливість  отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           А. А. Бондаренко