25.07.2011 Справа № 2-а -1941/11                                                                                             

   П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          25 липня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА1 №018734 від 13.06.2011 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.           

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА1 №018734 від 13.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором Радченко О.О. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор ВДАІ Радченко О.О. при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи моторолером «Муравей»в селі Подорожнє на перехресті вулиць Колгоспна-Миру не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, так як під’їхавши до нерегульованого перехрестя, переконався у тому, що відстань між моторолером під його керуванням та автомобілем, який рухався по головній дорозі, більш ніж достатня для того щоб можна проїхати перехрестя не створивши перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, до того ж водій, який рухався по головній дорозі не змінив ні швидкості, ні напрямку свого руху, що є свідченням відсутності перешкод для його руху. Не зважаючи на це інспектор ВДАІ безпідставно склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

          В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки,  не надав до суду заперечень проти позову.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2011 року           ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором Світловодського ВДАІ Радченко О.О. за те, що він керуючи моторолером «Муравей»в селі Подорожнє Світловодського району на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі. Інспектором ВДАІ Радченко О.О. позивача звинувачено в порушенні правил дорожнього руху, винесено постанову ВА1 №018734 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено той факт, що 13.06.2011 року          ОСОБА_1 керуючи моторолером «Муравей»в селі Подорожнє Світловодського району порушив правила дорожнього руху, а саме на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення відносно    ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП ,керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1 №018734 від 13.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                В.М.Іващенко