ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2011 р. Справа №2а-9653/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Яковлєв І.А. ,
за участю представників позивачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»,
третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення певних дій.
Позовні вимоги мотивуючи тим, що за результатами розгляду їх заяв, у яких вони просили Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» підготувати пакет документів для проведення державної реєстрації права спільної часткової власності з видачею свідоцтва на нежитлове приміщення - квартира АДРЕСА_1, були прийняті рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав, і рекомендовано звернутися до суду.
Вважають такі відмови необґрунтованими та такими, що порушують їх права, оскільки для проведення державної реєстрації, в порядку передбаченому чинним законодавством. вони надали до заяви про реєстрацію документи, що підтверджують права власності, правомірність проведення відповідних реконструкцій та переведення статусу квартири у нежиле приміщення. Просять визнати протиправною відмову Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у підготовці матеріалів для реєстрації за ними права власності у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,0 кв.м., як нежитлове приміщення.
Зобов'язати відповідача, у порядку, передбаченому чинним законодавством, підготувати матеріали для реєстрації та зареєструвати належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності у рівних частках (по Ѕ частці кожному) загальною площею 76,0 кв.м., квартиру АДРЕСА_1, із переведенням у статус нежитлового приміщення, оформити та видати свідоцтва про право власності на належну їм на праві власності у рівних частках (по Ѕ частці кожному) загальною площею 76,0 кв.м., квартиру АДРЕСА_1, із переведенням у статус нежитлового приміщення.
В заяві про уточнення позовних вимог, яку прийнято в судовому засіданні ухвалою суду від 08.082011 року, позивачі просили визнати протиправною відмову Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у підготовці матеріалів для реєстрації за ними права власності у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,0 кв.м., як нежитлове приміщення та зобов’язати відповідача у порядку, передбаченому чинним законодавством, підготувати документи для реєстрації за ними права спільної часткової власності (по Ѕ частці кожному) на нежитлове приміщення, загальною площею 76,0 кв.м. - квартиру АДРЕСА_1 із видачею свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення замість наявних правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про право власності на належну їм на праві власності у рівних частках (по Ѕ частці кожному) квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, в заяві, яку надіслав до суду, просив розглянути справу у його відсутність.
Третя особа в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі 28.05.2011 року звернулися до Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації» з заявою, в якій вони просили Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати за ними право спільної часткової власності на нежитлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, (а.с.9).
За результатами розгляду вказаної заяви реєстратор Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації» прийняв 28.05.2011 року рішення про відмову в державній реєстрації прав позивачів(а.с.10, 11).
Перевіряючи правомірність такої відмови відповідача судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів державної реєстрації об’єктів нерухомості така державна реєстрація проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно(далі-Положення), затвердженого Наказом Мінюсту від 07.02.2002 року №7/5, яке визначає порядок проведення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
При цьому заява про державну реєстрацію прав, відповідно до п. 2.2. Положення, подається реєстратору того бюро технічної інвентаризації, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об’єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації.
За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній (пункт 3.4. Положення).
Згідно до пункту 3.5. Положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав;подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження; відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Як вбачається з рішень реєстратора Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації» від 28.05.2011 року про відмову в державній реєстрації прав позивачів, такі рішення прийняті відповідно до пункту 3.4. Положення, в зв’язку з тим, що позивачами наданий акт державної технічної комісії від 05.04.2004 року, затверджений протоколом інспекції ДАБК від 07.04.2004 року №321, що підтверджує здачу в експлуатацію реконструкцію АДРЕСА_1 з облаштуванням додаткового входу для розташування магазину, загальною площею 37,1 кв.м. Однак в подальшому було проведено перепланування: АДРЕСА_2 було об’єднано з квартирою АДРЕСА_1 з наданням єдиного АДРЕСА_1, після чого загальна площа квартири склала 76,0 кв.м., яке затверджено рішенням виконавчого комітету Київської районної ради від 30.10.2007 року №224, в зв’язку з чим на підставі заяв позивачів оформлено право власності та видано свідоцтво від 22.12.2007 року на Ѕ частки АДРЕСА_1 загальною площею 76,0 кв.м .
Також в цих рішенням роз’яснюється можливість вирішити питання в судовому порядку.
Отже в зазначених рішеннях фактично аналізуються надані позивачами до заяви про реєстрацію прав документи, і вказується на наявність оформлених прав власності та свідоцтв від 22.12.2007 року на Ѕ частки (за кожним позивачем) квартири АДРЕСА_1.
Як видно з заяви позивачів від 25.05.2011 року, вони в заяві просили Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати за ними право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1.Тоді як право власності за ними оформлено та видано свідоцтво про право власності (на Ѕ частки за кожним) на жиле приміщення: на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 22.12.2007 року, та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17166416 від 22.12.2007 року та № 17166444 від 22.12.2007 року (а.с. 7. 8).
З матеріалів справи вбачається, що позивачами реєстратору було надано рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26.12.2003 року № 2297, яким затверджено акт міської міжвідомчої комісії про визнання квартири АДРЕСА_1 такою, що непридатна для проживання та рекомендовано власникам оформити переобладнання квартири в установленому порядку(а.с.12).
Крім того, щодо вказаної квартири, після визнання її непридатною для проживання, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.02.2004 року № 348 дано згоду позивачам виконати протягом одного року реконструкцію зазначеної квартири з облаштуванням додаткового входу для розташування магазину по АДРЕСА_1(а.с.13).
Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 було прийнято державною технічною комісією, про що складено 05.04.2004 року Акт прийомки закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації, який, як зазначено в ньому, є підставою для оформлення права власності на збудований об’єкт і затверджено протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 04.04.2004 року(а.с.17).
Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради Сімферополя № 171 від 28.08.2007 року позивачам дано згоду на виконання реконструкції квартир АДРЕСА_1 з об’єднанням їх в одну АДРЕСА_1 (а.с.18). Тоді як квартиру АДРЕСА_1 за вказаною адресою було визнано такою, що непридатна для проживання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24.09.2007 року №2530 (а.с.20).
І в подальшому, щодо АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 зі статусом як непридатні для проживання, рішенням виконавчого комітету Київської районної ради Сімферополя № 171 від 30.10. 2007 року №224 затверджується їх перепланування при обєднання їх в одну АДРЕСА_1, з загальною площею 76, 0 кв.м.(а.с.19).
Суд також звертає увагу, що відповідачем було складено станом на 11.11.2009 року технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, в якому в експлікації приміщень до плану АДРЕСА_1 зазначено, що на підставі рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.02.2004 року № 348, АДРЕСА_1, площею 76,2 кв.м. використовується під магазин (аптеку), що підтверджується оглянутим в судовому засіданні технічним паспортом квартиру АДРЕСА_1 і копію якого долучено до матеріалів справи ( а.с.41-42).
Таким чином, суд зазначає, що на підставі вищевказаних документів, аналіз яким було надано державним реєстратором Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», в розумінні порядку здійснення комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, прийняті в експлуатацію, встановленого Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, ним не було підготовлено відповідних документів для реєстрації, у встановленому законодавством порядку,права спільної часткової власності за позивачами на нежитлове приміщення, щодо якого взагалі не проводилася реєстрація права власності за позивачами і наявність якої відповідно до підпунку 3.5.5 пункту 3.5. Положення була би підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. .
Відмова Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» в державній реєстрації права спільної часткової власності (по Ѕ частки за кожним) позивачів на нежитлове приміщення, яка оформлена рішеннями від 28.05.2011 року про відмову в державній реєстрації прав є не обґрунтованою, тобто такою, що прийнята без з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Тому вимога позивачів щодо визнати протиправною відмови Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у підготовці матеріалів для реєстрації за ними права власності у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,0 кв.м., як на нежитлове приміщення, підлягає задоволенню.
І в порядку ст.162 КАС України, за умови визнання протиправною дії відповідача, підлягає задоволенню також вимога позивачів щодо зобов’язання відповідача у порядку, передбаченому чинним законодавством, підготувати відповідні документи для реєстрації за ними права спільної часткової власності (по Ѕ частці кожному) на нежитлове приміщення, загальною площею 76,0 кв.м. - квартиру АДРЕСА_1.
Що стосується вимог щодо видачі свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення замість наявних правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про право власності на належну позивачам на праві власності у рівних частках (по Ѕ частки ) загальною площею 76,0 кв.м. - квартиру АДРЕСА_1, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 8.3 Положення, комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності, тому зобов’язання відповідача підготовити відповідні документи для реєстрації права власності на нежитлове приміщення не потребує додаткового визначення обов’язку видати відповідні свідоцтва про право власності позивачам.
В порядку ст. 94 КАС на користь позивачів з Державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.(по 1грн.70 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.94, ст. ст.159 -163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення певних дій задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у підготовці матеріалів для реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,0 кв.м., як нежитлове приміщення.
Зобов’язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у порядку, передбаченому чинним законодавством, підготувати відповідні документи для реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права спільної часткової власності (по Ѕ частки за кожним) на нежитлове приміщення, загальною площею 76,0 кв.м. – квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Державного бюджету України сплачений ними судовий збір - по 1грн.70 коп. на користь кожного.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.