Справа № 10-69/2008 р.         Головуючий у 1 інстанції Валевач М.М.

Категорія: санкції                  Доповідач  Григор'єва В.Ф..

                                                                              У Х В А Л А

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року      Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Чернігівської області в складі:

        Головуючої - судді      -    Григор'євої  В.Ф. 

        Суддів                        -     Шахової О.Г., Трейтяк О.П. 

        з участю прокурора   -     Засоби О.В.

        захисника                  -     ОСОБА_1

        обвинуваченого         -     ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  справу за апеляцією захисника  ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2008 року,

                              ВСТАНОВИЛА:

      Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2008 року  щодо

                       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,  працюючого охоронцем ТОВ „ Київське охоронне підприємство”, мешканця   АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.2 п.п.7,12 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДУВП.

        Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері поблизу господарства по АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3.

        В поданні слідчий просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту, посилаючись на те, що  ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів слідства та суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

        Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту, суд зазначив, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі й забезпеченню виконання процесуальних рішень, може вплинути на показання свідків по справі.

        В апеляції захисник ОСОБА_1 вважає, що у суду не було достатніх підстав застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту, крім того, суд не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання,  позитивно характеризується, проживає з батьками, сім'я  потребує допомоги, працює, ніколи не притягувався до   кримінальної відповідальності,  досудове слідство фактично закінчено, тому підстав та мотивів для обрання запобіжного заходу немає, та просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на підписку про невиїзд.

        Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просили постанову суду скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд; пояснення слідчого Кропивного Б.В., який вважає постанову суду законною і обґрунтованою і зазначив, що поведінка ОСОБА_2 на слідстві є ситуативною і дає підстави вважати можливим, що він може намагатись ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі; міркування прокурора про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.п.7,12 КК України. Санкція ст.115 ч.2 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки , а саме: від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, та обставини його скоєння дозволяють вважати, що він може намагатись ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

 Даних про неможливість утримання ОСОБА_2 в умовах ізоляції на час досудового слідства і судового розгляду матеріалами справи не підтверджено.

Порушень  норм кримінально - процесуального законодавства, а саме: вимог ст.ст.148,150,155 КПК України при розгляді судом подання про обрання щодо  ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не встановлено.

За таких обставин, постанова судді є обґрунтованою, законною  і підстав для її скасування та зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід  колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів,

       УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_2  запобіжного заходу - взяття під варту - без змін.

                                                Судді:

ГРИГОР'ЄВА  В.Ф.               ТРЕЙТЯК  О.П.            ШАХОВА  О.Г.