Справа № 128/4355/24

Провадження №11-кп/801/1267/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 року про повернення подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання відповідно до ч.5 ст. 74 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

засудженого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 року подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81»  ОСОБА_7  відносно засудженого  ОСОБА_8  про вирішення питання відповідно до ст. 5 ст. 74 КК України повернуто суб`єкту подання.

Керівник Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 року про повернення подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)»  ОСОБА_7  відносно засудженого  ОСОБА_8 про вирішення питання відповідно до ч.5 ст. 74 КК України скасувати,  призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що, ухвалюючи рішення про повернення подання начальника Державної № 81»  ОСОБА_7 , стосовно засудженого  ОСОБА_8  про вирішення питання відповідно до вимог ст. 5, ст. 74 КК України, суд грубо порушив загальні засади кримінального провадження, які спрямовані на гарантування кожному права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Фактично начальнику установи, який звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_8  відмовлено у здійсненні правосуддя, що категорично не допускається.

  Крім того, нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено жодних підстав для повернення відповідних подань (клопотань), які вирішуються судом під час виконання вироків, суд зобов`язаний ухвалити одне із рішень задоволити/відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора  ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, засудженого ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу , дослідивши   матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, начальник ДУ «Стрижавська виправна колонія №81»  ОСОБА_7 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням, в якому просив, у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вирішити питання відповідно до п.13 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. ст. 5, 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_8

Вінницький районний суд Вінницької області, дослідивши подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81»  ОСОБА_7 , зазначивши, що суб`єкт звернення в своєму поданні не уточнив яку частину статті 74 КК України просить застосувати відносно засудженого ОСОБА_8 , повернув подання для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Однак колегія суддів із рішенням суду першої інстанції щодо повернення заяви про роз`яснення судового рішення не може погодитися.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Вінницький районний суд прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Крім того, вказані судом на стадії підготовки справи до розгляду прогалини в оформленні подання стосовно засудженого  ОСОБА_8    можливо було усунути під час розгляду її в судовому засіданні, оскільки суд на вказаній стадії ухвалює рішення про витребування особової справи засудженого, в якій міститься вирок за яким він відбуває покарання.

Зважаючи на викладене, під час розгляду подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81»  ОСОБА_7 суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи із характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 року про повернення подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 року про повернення подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання відповідно до ч.5 ст. 74 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

      ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4