УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 183/13893/23

провадження № 61-16072ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодуванням моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - Військова частина НОМЕР_1 ), в якому просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду, спричинену смертю чоловіка ОСОБА_2 , у розмірі 500 000,00 грн.

26 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 25 липня 2024 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд».

22 жовтня 2024 рокуДніпровський апеляційний суд своєю ухвалою повернув апелянту апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року. Цивільну справу №183/13893/23 повернув до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

03 грудня 2024 року Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі, яка наявна в системі «Електронний суд», Військова частина НОМЕР_1 , зокрема, зазначала, що вона не має власного особового рахунку, судовий збір не сплачений через об`єктивні обставини. При цьому відповідач наголосив, що у разі постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у визначеному судом розмірі на належний рахунок, недоліки апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року у справі № 183/13893/23 буде усунуто у повному обсязі та у визначений судом строк.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 вересня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору в розмірі 1 288,32 грн та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання її копії позивачу та зазначення всіх учасників справи. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена 25 вересня 2024 року до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 .

Вказана обставина не заперечується заявником у касаційній скарзі.

Оскільки Військова частина НОМЕР_1 в установлений строк не виконала вимог апеляційного суду, вказаних в ухвалі від 24 вересня 2024 року, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Посилання заявника на помилковість висновків апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуальних норм та не впливають на законність висновку про повернення апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів та є очевидним, а касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 рокує необґрунтованою.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодуванням моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов