Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/8802/23

У Х В А Л А

26.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий – суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів у рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Виноградівська міська рада Берегівського району.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою в частині вимог про визначення місця проживання двох дітей.

Ухвалою суду від 25.04.2024 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду.

Сторона позивача клопотала розглядати справу без її участі.

Відповідачка у своїх письмових заявах порушила питання про відшкодування судових витрат.

В ході підготовки справи до судового розгляду позивач визначився із вимогами позову та виніс на розгляд суду спір про визначення місця проживання разом із ним, батьком, двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд констатує, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 обоє дітей досягли повноліття.

Визначення місця проживання дитини – це право батьків, закріплене у ст.160 СК України.

На розгляд суду це питання може бути передано у разі спору між батьками, які проживають окремо (ст.161 СК України).

При цьому, відповідно до ст.6 СК України «дитина» як правовий статус  - це фізична особа до досягнення нею повноліття.

Отже, після досягнення фізичною особою повноліття право інших осіб визначати її місце проживання  - припиняється.

Визначення місця проживання дітей є у даній цивільній справі предметом  спору.

Оскільки, право сторін на визначення місця проживання їх дітей припинене у зв`язку із досягненням їх дітьми повноліття,  - то предмет спору перестав існувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.142 СК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд констатує, що провадження у справі закрито не внаслідок необґрунтованих дій позивача. Позивач не відмовився від позову.

Тому судові витрати відповідача розподілу не підлягають.

Керуючись  ст.142, п.2 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Виноградівська міська рада Берегівського району.,    – закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба