КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 грудня 2024 року м. Київ № 757/27723/23-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Департаменту патрульної поліції,

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить:

- скасувати постанову Управління патрульної поліції у м. Києві серії ЕАР № 6022704 від 14 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- скасувати постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 680,00 грн та виконавчий збір;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно постанови Управління патрульної поліції у м. Києві серії ЕАР № 6022704 від 14 жовтня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року матеріали справи №757/27723/23 передані для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №757/27723/23 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що про винесення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві постанови серії ЕАР № 6022704 від 14 жовтня 2022 року, позивач дізнався 14 жовтня 2022 року, а 15 жовтня 2022 року ним було сплачено штраф у розмірі 170,00 грн.

Водночас, згідно зі штампом відділення поштового зв`язку, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 23 червня 2023 року, тобто, з пропуском встановленого статтею 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденного строку для такого звернення.

Крім того, згідно частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд зазначає, що позивач оскаржує постанову, прийняту посадовою особою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте, процесуального статусу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не визначено

За таких підстав, оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в якій необхідно позивачу конкретизувати найменування відповідача, а також шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, в якій вказати підстави для поновлення цього строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 29, 30, 32, 160, 161, частиною тринадцятою статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу №757/27723/23-а.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху після відкриття провадження у справі.

3. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.