Справа № 22-ц-1206/2011
Категорія 20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Меленко О.Є.,Павлишиної А.Т.
з участю: cекретаря Кіндрата В.П.
представника апелянта ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10.06.2011 року у справі за її позовом до ПП »Арс-Дім», за участю третьої особи ФК» Декра» про визнання договору купівлі-продажу облігацій від 24.05.2007 року за № 3/06Е/86Б недійсним, про визнання таким, що не створює правових наслідків щодо набуття права власності на квартиру попереднього договору міни від 24.05.2007 року та про зобов»язання повернути грошові кошти,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.06.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_4 та вирішено визнати таким, що не створює правових наслідків щодо набуття права власності на квартиру попередній договір міни від 24.05.2007 року укладений між ПП» Арс-Дім» та ОСОБА_4 В решті вимог позову відмовлено .
З таким рішенням не погодилася позивач, про що подала апеляційну скаргу, просить рішення в частині відмови в позові скасувати та винести нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не ____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1206/2011 р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М. Категорія 20 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
врахував наявності підстав для визнання недійсною угоди купівлі-продажу облігацій зокрема того, що умови договору не відповідають ст.4 ЗУ « Про інвестиційну діяльність», оскільки фінансування здійснювалося через дисконтні облігації, а не через цільові облігації. Їх погашення повинно здійснюватися нерухомістю, тоді як в порушення вимог даної норми були випущені прості дисконтні облігації погашення за якими відбувається грошима.Крім того, судом безпідставно не стягнуто з відповідача сплачену суму та 3% річних з врахуванням індексу інфляції, так як заборгованість ПП « Арс-Дім « перед ОСОБА_4 становить 261461 грн. основного боргу,7843,83 грн. – 3% річних,29283,64 грн. інфляційних.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник відповідача щодо вимог скарги заперечив, просить відмовити в її задоволенні, оскільки апелянт в скарзі не навів обґрунтованих підстав, з яких рішення суду може бути скасовано. Невідповідність спірної угоди вимогам ст.4 ЗУ « Про інвестиційну діяльність», на думку відповідача не може бути підставою для визнання угоди недійсною. Вважає, що суд прийшов до правильного висновку щодо суті спірних правовідносин, договір купівлі-продажу облігацій було укладено у повній відповідності до вимог закону та за погодженням обидвох сторін щодо істотних умов договору. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов»язань щодо передачі квартири в обмін на облігації.
Представник третьої особи в судове засідання не з”явився.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 24.05.2007 року між ОСОБА_4 та Приватним підприємством “АРС-ДІМ”, як емітентом в інтересах якого на підставі Договору андеррайтинга №3/06Е від 12.04.2006 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ДЕКРА”, було укладено Договір №3/06Е/86Б купівлі-продажу облігацій (надалі - Договір) (а.с.8-9).
Відповідно до п.п. 1.1 Договору андеррайтер зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується належним чином прийняти облігації і провести розрахунки (оплату) з емітентом за облігації за ціною та на умовах, визначених Договором.
Згідно Акту прийому-передачі облігацій від 24.05.2007 року, на виконання умов Договору купівлі-продажу облігацій №3/06Е/86Б від 24.05.2007 року андеррайтер передав у власність покупця, а покупець прийняв цінні папери (облігації) в кількості 3674 штук загальною вартістю 238810 грн. (а.с.19).
24.05.2007 року між Приватним підприємством “АРС-ДІМ”, як стороною-1, та ОСОБА_4, стороною-2, було укладено Попередній договір міни (а.с.12), за умовами якого сторони зобов'язуються укласти договір міни квартири на іменні безпроцентні (дисконтні) облігації у майбутньому, але у всякому разі не пізніше ніж 31.12.2008 року.
Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 Попереднього договору міни передбачено, що сторона-1 зобов'язується передати у власність стороні-2 квартиру під номером 5, на 2 поверсі у житловому будинку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Вишневського, буд.1А. Загальна площа приміщення, що буде передане у власність стороні-2 складає 58,6 кв.м. Ціна приміщення визначається на день укладення Основного договору в гривні з розрахунку4075,26 гривень за один квадратний метр, загальна вартість становить 238810 гривень 00 коп. Сторона-2 зобов'язується передати у власність сторони -1 іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 3674 штук загальною вартістю 238810 гривень 00 коп.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Тобто підлягає доведенню обставина щодо недійсності правочину з тих чи інших підстав, в даному випадку, як пояснив представник апелянта, з підстав суперечності його змісту закону та моральним засадам суспільства. Крім того,як випливає з апеляційної скарги, недійсність правочину на думку сторони позивача полягає в тому, що позивач розраховувала на існування у відповідача наміру на реальне настання правових наслідків, якого в подальшому не виявилося.
Як вбачається зі змісту спірного договору купівлі-продажу облігацій № 3/06Е/86Б від 24.05.2007, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та вчинили дії щодо його виконання. Апелянтом не наведено доказів з посиланням на відповідну норму матеріального права, які вказують на наявність підстав для визнання його недійсним. Посилання апелянта на невідповідність договору ст.4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та невиконання відповідачем домовленості щодо обміну придбаних облігацій на квартиру, не може слугувати підставою для визнання угоди недійсною з підстав вказаних апелянтом.
З цих же підстав слід відмовити і в задоволенні вимог скарги щодо стягнення грошових коштів, повернення яких позивач пов”язує як наслідок визнання недійсною згаданої угоди купівлі-продажу облігацій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з”ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Івано-Франківського міського суду від 10.06.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді Павлишина А.Т.
Меленко О.Є.