Справа № 22-ц-1243/2011
Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Павлишиної А.Т., Меленко О.Є.
cекретаря Балагури М.О.
представника апелянта: ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про втрату права на користування житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визання права на проживання та користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2011 року задоволено позов та визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визання права на проживання та користування житловим приміщенням відмовлено.
ОСОБА_5, відповідач по справі в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 за довіреністю, не погодившись з рішенням суду подала апеляційну скаргу. Представник відповідача в апеляційній скарзі зазначив, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права , без належного аналізу та оцінки доказів, судом допущено неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи. Зокрема, твердження суду щодо відсутності доказів зі сторони відповідачів поважності _______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1243/2011 рік. Головуючий у 1 інстанції: Грещук Р.П.
Категорія 44 Суддя-доповідач: Перегінець Л.В.
причин тимчасового непроживання в спірному житлі та наявності домовленості з квартиронаймачем не відповідають дійсності, оскільки свідок ОСОБА_11 зазначені обставини підтвердила. Повністю спростовується на думку апелянта і обставина, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживають з неповнолітніми дітьми в с.Пнів, Надвірнянського району поясненнями відповідачів-позивачів та показами свідка, Актом обстеження житлово-побутових умов, тому інтереси дітей судом не враховано. На підставі наведеного, апелянт просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представники позивачки щодо вимог скарги заперечили, просять відмовити в її задоволенні, оскільки апелянт в скарзі не навів обґрунтованих підстав, з яких рішення суду може бути скасовано. Доводи апелянта щодо наявності домовленості між основним квартиронаймачем ОСОБА_12 та чинення відповідачам перешкод в користуванні приміщенням не підтверджені жодним доказом. Посилання апелянта на покази свідка сторона вважає неналежними, оскільки свідок ОСОБА_11 обставин, на які посилається відповідач не підтвердила.
Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з”явилися.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є не приватизованою та знаходиться на балансі КП « Надвірнянський житловик».
Позивач ОСОБА_6, її чоловік ОСОБА_13, неповнолітній син ОСОБА_14 зареєстровані та проживають в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_3
До ІНФОРМАЦІЯ_1 її квартиронаймачем був ОСОБА_12, який помер.
В даній квартирі зареєстровані також і відповідачі - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8
Згідно ст.71 ЖК України наймач або член його сім"ї втрачають право на користування житлом в будинку (квартирі) у випадку непроживання в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як встановив суд першої інстанції, що не заперечують і сторони у справі, відповідачі з 1995 року не проживають в даному приміщенні, як і останніх 6 місяців. Доказів щодо наявності поважних причин такого непроживання не встановлено в ході розгляду справи , тому суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 та визнання такими, що втратили право на житло відповідачів та відмови в зустрічному позові.
Колегія суддів не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності обставин, які вказують на існування домовленості між основним квартиронаймачем ОСОБА_12 та чинення відповідачам перешкод в користуванні приміщенням, оскільки докази цього відсутні в матеріалах справи та не представлені і в засіданні апеляційного суду. Натомість сторона апелянта не заперечує проживання сім»ї з часу, який вказує позивач з неповнолітніми дітьми в АДРЕСА_4, де ведуть господарство, володіють та користуються майном.
Щодо неврахування на думку апелянта інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_5, то суд дав правильну оцінку цьому факту, врахувавши фактичні обставини щодо місця їхнього проживання, а доводи апелянта в цій частині не спростовують висновків суду.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, фактичні обставини справи судом з”ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча: Перегінець Л.В.
Судді: Павлишина А.Т.
Меленко О.Є.