Справа № 22-ц-1247/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Павлишиної А.Т., Меленко О.Є.
cекретаря Балагури М.О.
представника апелянта ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2011 року про повернення позову по справі за позовом Банку до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 201131,29 грн. шляхом стягнення на предмет іпотеки ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 201131,29 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позовну заяву повернуто на підставі ст.121 ЦПК.
Із законністю ухвали не погодився позивач, про що подав апеляційну скаргу.
В своїй скарзі апелянт посилається на те, що у суду не було підстав для повернення позову, оскільки ухвалу про залишення його без руху банк фактично отримав 14.06.2011 року та вже 20.06.2011року направив заяву про залишення позовної вимоги без розгляду. Проте не дочекавшись такого усунення, судом 20.06.2011 року вже було винесено ухвалу про повернення позову. Крім того, в ухвалі від 09.06.2011 року судом вказується на _____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1247/2011 р. Головуючий у І інстанції Атаманюк Р.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
невідповідність позову ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» та про те, що всупереч ст.119 ЦПК в ній не зрозуміло та не повно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування., проте такі обставини не можуть бути підставою для залишення позову без руху, оскільки всі вони підлягають з»ясуванню в попередньому судовому засіданні. Просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ст.119 ЦПКУ позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно ст.120 Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09 червня 2011 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 201131,29 грн. шляхом стягнення на предмет іпотеки залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків. Підставою для винесення ухвали судом вказано невідповідність позову ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» та про те, що всупереч ст.119 ЦПК в ній не зрозуміло та не повно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.
У зв»язку з неусуненням недоліків в строк визначений судом, Ухвалою від 20.06.2011 року на підставі ст.121 ЦПК позовну заяву повернуто.
Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду , оскільки невідповідність позову ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» , що на думку суду першої інстанції робить незрозумілими та неповними позовні вимоги, з огляду на зміст ст.119 ЦПК не могли бути підставою для залишення позову без руху.
Крім того, згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2010 року за № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК .
З огляду на наведене , колегія суддів приходить до висновку про обгрунованість вимог апеляційної скарги та наявність підстав для скасування Ухвали суду від 20.06.2011 року з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 307,311 , 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задоволити.
Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2011 року про повернення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді Павлишина А.Т.,
Меленко О.Є.