Народицький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-1960/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 липня 2011 року                                                                                        смт. Народичі

 Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді   Піщуліна І.  С.  ,

з секретарем    Івасенко М.В.,  

з участю позивача                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу ДАІ та АТІ м.Коростень Житомирської області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-  , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 №087637 від 13.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи тим, що штраф було накладено за зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку „Місце зупинки автобуса”, в той час як правопорушення не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що в місці зупинки його автомобіля по вул.Жовтневій,41, м.Коростень дорожнього знаку „Місце зупинки автобуса” не було встановлено. При складанні протоколу інспектор ДАІ відстань від автомобіля до автобусної зупинки визначив візуально, без застосування вимірювальних засобів.

 Представник відповідача про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину неявки, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

13.06.2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м.Коростень Житомирської області Білявським Д.Г. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №216492, в якому зазначено, що 13.06.2011 року о 13 год. 10 хв. в м.Коростень по вул.Жовтневій,41, ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку автомобіля Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1  ближче 30 метрів до автобусної зупинки, чим порушив вимоги п.15.9.а Правил дорожнього руху України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №085637 від 13.06.2011 року за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, (надалі – КАС України) з особливостями, встановленими цим Кодексом  .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З оскаржуваної постанови серії АМ1 №085637 від 13.06.2011 року не вбачається конкретне місце вчинення правопорушення, не зазначено на якій саме відстані від дорожнього знаку „Місце зупинки автобуса” позивачем зроблена зупинка, також не зазначено, яким чином було виявлено адміністративне правопорушення (яким чином проводилось вимірювання відстані до зупинки).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача же в судове засідання не з’явився, доказів правомірності своїх дій не надав, доводів позивача не спростував.

З урахуванням положень ст.293 КУпАП під час розгляду справи про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, доказів, які б свідчили про протиправність дій позивача судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-11,18,71,94,160-162,171-2  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Коростень Житомирської області Білявського Дениса Георгійовича серії АМ1 №085637 від 13.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна