У Х В А Л А
12.08.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.
при секретарі ЯНКОВИЧ К.І.
за участю ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_4, на рішення Виноградівського районного суду від 31 травня 2011 р., -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 11.12.2008 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Зазначав, що йому належать земельна ділянка площею 0,1414 га та розташований на ній будинок АДРЕСА_1, на сусідній ділянці по цій же вулиці знаходиться будинок відповідачки під № 22. На початку 2006 р. відповідачка під приводом реконструкції житлового будинку фактично збудувала кафе-магазин, кондитерський цех довжиною 25 м із виходом 14-ти вікон на подвір’я позивача. Постійні шуми, що перевищують допустимі норми, заважають сім’ї позивача нормально жити. Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 р. усі дозволи на реконструкцію будинку, проведену відповідачкою, визнані незаконними. Позивачка не має належно оформлених прав на використовувану земельну ділянку, здійснила фактично самовільне будівництво, а зведена нею будівля на порушення встановлених меж між суміжними земельними ділянками та будівельних норм і правил знаходиться безпосередньо на межі, порушує доступ позивача до гаража, з будівлі відповідачки атмосферні осади стікають на ділянку позивача. Уточнивши вимоги, позивач просив зобов’язати відповідачку усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення (демонтажу) будівлі приміщення кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2, за рахунок відповідачки.
26.12.2008 р. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Мотивувала таким. У 2003-2005 рр. позивачка викупила будинок АДРЕСА_2, рішеннями Виноградівської міської ради від 20.10.2004 р. і від 05.05.2005 р. їй передані у власність належні до будинку земельні ділянки загальною площею 0,1348 га. Міськрада рішенням від 25.10.2005 р. дозволила позивачці перебудову у житловий будинок із кафе-магазином, у квітні 2007 р. він був готовий. Перебудова будівлі та її розташування стосовно межі між земельними ділянками були узгоджені із ОСОБА_2 У першій частині будинку довжиною 15 м знаходиться кафе-магазин, друга частина довжиною 21 м призначена для проживання сім’ї позивачки і лише з неї на подвір’я відповідача виходять 11 хвірток (а не вікон) на висоті 180 см від підлоги, що засклені матовим склом і незручностей відповідачу не спричиняють. Право власності позивачки на будівлю оформлене, натомість саме відповідач самочинно, з порушенням будівельних і санітарних норм побудував упритул до межі гараж, туалет з вигрібною ямою та свинарник, створив перешкоди у користуванні частиною будівлі позивачки, захопив частину її землі. Відповідач з 2006 р. безпідставно відмовляється підписувати документи позивачки на приватизацію землі, державний акт на право власності на землю їй не виданий. Межу між домоволодіннями рішенням міськради від 17.01.2008 р. встановлено незаконно, оскільки фактично забудову свинарника здійснено на земельній ділянці позивачки. Посилаючись на ці обставини, положення законодавства щодо захисту права власності та уточнивши вимоги, позивачка просила відновити межу, яка поділяє земельні ділянки по АДРЕСА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації; визнати господарські споруди: гараж, свинарник, туалет та добудову частини будинку такими, що самочинно збудовані ОСОБА_2; зобов’язати відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до здійснення самочинної забудови гаража, туалету і свинарника, за власний рахунок знести їх і не чинити перешкод позивачці у здійсненні права власності на кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Справа розглядалася судом неодноразово. Останнім рішенням Виноградівського районного суду від 31.05.2011 р. позови задоволено: зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності шляхом знесення (демонтажу) будівлі приміщення кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_2; зобов’язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні суміжною земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) гаража та свинарника з вигрібною ямою в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 ставить в апеляції, до якої приєдналася ОСОБА_4, питання про скасування рішення суду в частині задоволення первісного позову, просить ухвалити нове рішення, яким у цьому позові – відмовити. На її думку, суд ухвалив у цій частині рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: ОСОБА_2 не має права на захист, про який просив; суд не встановив належно обставини справи і ґрунтувався на припущеннях; факт захоплення позивачкою частини земельної ділянки позивача не доведений; рішення про знесення усієї будівлі не співмірне із вимогами первісного позову; позивачка на час будівництва мала дозвільні документи, а зараз вже є власницею земельної ділянки.
ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує.
До початку розгляду справи по суті виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань. Заслухавши думку ОСОБА_1, яка залишила це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 пред’явила, крім іншого, вимоги про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки по АДРЕСА_1 згідно з даними земельно-кадастрової документації; визнання гаража, свинарника, туалету та добудови частини будинку такими, що самочинно збудовані ОСОБА_2; зобов’язання відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до здійснення самочинної забудови гаража, туалету і свинарника, не чинити перешкод позивачці у здійсненні права власності на кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, розглянувши справу, повинен прийняти рішення по суті щодо всіх пред’явлених і підтриманих позовних вимог. Якщо йдеться про самостійні, різнорідні позовні вимоги, а також про відмову від підтримання раніше заявлених вимог, відповідні процесуальні питання щодо характеру і обсягу позовних вимог належить вирішувати з урахуванням положень, зокрема, ст. 2 ч. 3, ст. 11 ч.ч. 1, 2, ст. 160 ч. 2, ст.ст. 168, 174, ст. 209 ч.ч. 4-6 ЦПК України. Суду належить забезпечити правову визначеність як щодо результату розгляду усіх пред’явлених вимог, так і щодо правових наслідків для усіх учасників процесу.
У резолютивній частині рішення суду зазначено про задоволення обох позовів. Водночас, з огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1, суд не прийняв рішення згідно із вимогами цивільного процесуального закону щодо вимог про відновлення межі між земельними ділянками; визнання гаража, свинарника, туалету та добудови частини будинку такими, що самочинно збудовані; зобов’язання відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до здійснення самочинної забудови гаража, туалету і свинарника, не чинити перешкод позивачці у здійсненні права власності на кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи.
Відтак, з урахуванням положень ст. 8 ч. 8 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, що відповідно до належно з’ясованого волевиявлення сторони випливають із норм ст. 31 ч. 2 ЦПК України.
Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 297 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_4, на рішення Виноградівського районного суду від 31 травня 2011 р. з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для вирішення у місячний строк після надходження справи питань щодо позовних вимог про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки по АДРЕСА_1 згідно з даними земельно-кадастрової документації; визнання гаража, свинарника, туалету та добудови частини будинку такими, що самочинно збудовані ОСОБА_2; зобов’язання відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до здійснення самочинної забудови гаража, туалету і свинарника, не чинити перешкод позивачці у здійсненні права власності на кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді