У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2011 м. Ужгород
12 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів – Павліченка С.В., Кондора Р.Ю.
при секретарі – Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 24 травня 2011 року та рішення від 30 травня 2011 року Свалявського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального унітарного підприємства «Свалявське РБТІ», ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним витягу та висновку фахівця ,-
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до КУП «Свалявське РБТІ» /надалі - БТІ/, ПАТ «Укргазбанк» /надалі – банк/, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування витягу з реєстру прав на об’єкти нерухомого майна, виданого БТІ 27 травня 2008 року на ім’я ОСОБА_2 стосовно готельного комплексу літ. А в АДРЕСА_1 /надалі – витяг з реєстру/; визнання недійсним та скасування висновку по оцінці цього майна; визнання недійсними договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_2 27 травня 2008 р. та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15 вересня 2008 р.
Оскаржуваною ухвалою позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки залишено без розгляду.
Рішенням суду першої інстанції у задоволення решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку як зазначену ухвалу так і вказане рішення.
Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
В судове засідання апелянт не явився. Причину його неявки – зайнятість в суді першої інстанції – судом поважною не визнано і тому справа розглянута в його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Представник банку вважав, що підстав для задоволення скарг немає.
Заслухавши доповідача, представника банку та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
З приєднаної до справи копії позовної заяви по іншій справі вбачається, що на розгляді у Свалявському суді є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними та визнання договору іпотеки і договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними. Цей предмет пору є аналогічним до предмету спору по даній справі: договір іпотеки та договір про внесення змін до договору іпотеки є аналогічними; спір заявлено також між позивачем та банком і приватним нотаріусом. Але підстави позову інші: в даному випадку зазначені договори позивач просить визнати у зв’язку з незаконністю висновку спеціаліста про оцінку майна та незаконністю витягу з реєстру прав на нерухомі об’єкти, а в іншій справі підставою позову є твердження незаконності дій нотаріуса та визнання довіреності недійсною. Тобто підстави позову по цих справах різні і тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними обґрунтуванню позову: витяг з реєстру від 27 травня 2008 є незаконним тому, що такий же витяг надавався 26 березня 2008 року і він не відображає самовільну добудову; висновок спеціаліста щодо оцінки майна є незаконним.
Ці доводи є безпідставними. Законодавством не встановлено обмежень кількості видач витягів з реєстру: такі витяги можуть видаватись особам, які мають право на його отримання, в тій кількості, в якій їм необхідно і ОСОБА_2 скористався цим правом, звернувшись 27.05.2008 р. в БТІ за отриманням витягу з реєстру /а.с.17/. Із замовленням про проведення інвентаризаційних робіт у зв’язку у зв’язку зі зміною розміру незавершеного будівництва, що вимагається п.1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, він до БТІ не звертався і тому останнім видано витяг з реєстру на підставі маючої техдокументації по даному об’єкту.
Що ж стосується висновку спеціаліста про оцінку об’єкта іпотеки, то цей висновок якого-небудь значення для іпотекодавця не має: останній з нею може не погодитись. Однак, якщо він погодився з цією ціною, то вона знаходить своє відображення в договорі іпотеки і саме цей документ має значення для вирішення питання про грошову оцінку майна переданого в іпотеку. Оспорюваний висновок спеціаліста про грошову оцінку іпотечного майна стосується попередньої оцінки цього майна перед відображенням її в договорі іпотеки. Цей спеціаліст – працівник банку і його висновок має значення для формування грошової оцінки іпотечного майна у банку, який надає позичальнику кредит, а в іпотеку отримує майно на суму, яка його влаштовує і з якою погоджується позичальник, з метою отримання гарантії повернення кредиту. Тому висновок суду про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині є правильним.
Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст.ст.307,308,311,314 ЦПК України, судова колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 травня 2011 року про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки задовольнити, зазначену ухвалу скасувати, а справу в цій частині направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду по даній справі від 30 травня 2011 року залишити без задоволення, а зазначене рішення – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :