Дело №   1-251/11  

                      П Р И Г О В О Р

                       И м е н е м  У к р а и н ы

         Петровский районный суд г.Донецка в составе: председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретарях Булуевой С.В.,  Дивевьевой Я.А,   с участием прокуроров Шевченко Д.А., Румянцевой Е.В., защитника   ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Донецка, гражданки Украины, украинки,  с неполным средним образованием, не работающей, учащейся интерната № 2, в зарегистрированном браке не состоящей, ранее судимой: 22.11.2010 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст.ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. проживающей по адресу.: АДРЕСА_1,

-в совершении преступлений, предусмотренных        ст.186 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,

                                                              УСТАНОВИЛ :

6 января 2011 года примерно в 22 часа несовершеннолетняя ОСОБА_2,1993 г.р. находясь в гостях в квартире по адресу: АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, попросила у гр. ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон Erikson W300I», под предлогом послушать музыку, а так же кроссовки UMA», под предлогом сходить за сигаретами. ОСОБА_3, будучи ошибочно уверенным в том, что ОСОБА_2 действительно впоследствие возвратит ему мобильный телефон и кроссовки, доверяя ей, добровольного разрешил взять мобильный телефон Erikson W300I»и обуть кроссовки ». В свою очередь, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладела путем злоупотреблением доверия, имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: мобильным телефоном y Erikson W300I»стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора МТС стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 1,80 гривен, картой памяти, которая была в комплекте с мобильным телефоном и входит в его стоимость, наушниками Erikson»стоимостью 120 гривен; кроссовками » стоимостью 175 гривен, а всего чужим имуществом на общую сумму 921,80 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 921,80 грн., и с места преступления скрылась.

14 февраля 2011 года примерно в 14 часов несовершеннолетняя ОСОБА_2,1993 г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  по приглашению ОСОБА_4 пришла  по адресу: АДРЕСА_2  и, находясь в доме, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 спали, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, решила тайно похитить имуществом ОСОБА_4. В момент похищения подсудимой имущества проснулась ОСОБА_4 и увидела ОСОБА_2 В свою очередь подсудимая, увидев, что ОСОБА_4  проснулась, действуя открыто, с целью удержания похищенного, бросила в последнюю находящийся у неё в руках чехол от электробритвы, попав ОСОБА_4 в голову, причинив ей физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 открыто похитила имущество принадлежащие гр. ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а именно:DVD плеер »модель H-DVD5040-N с пультом дистанционного управления находящимся в комплекте с DVD плеером »стоимостью 236,60 гривен; сумку дорожную спортивную » стоимостью 120 гривен; термос из металла серебристого цвета в комплекте с чехлом черного цвета стоимостью 26 гривен; пульт дистанционного управления »стоимостью 50 гривен;машинку для стрижки волос  »модель «А007в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляющую; машинку для стрижки волос  A»модель «ЕНС-380»в нерабочем состоянии, материальной  ценности не представляющую, а всего чужого имущества на общую сумму 432,60 грн., причинив потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 432,60 грн.  и с места преступления скрылась.

Подсудимая ОСОБА_2   в судебном заседании свою вину  в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, однако уточнила, что пришла домой к ОСОБА_4 в гости, умысел похитить имущество последних возник у нее в момент нахождения в доме, когда она увидела DVD плеер. Будучи допрошенной на досудебном следствии, ОСОБА_2 показала,  что 6 января 2011 года около 19 часов она вместе с ОСОБА_6 пошла в гости к ОСОБА_3 для употребления спиртного. Зайдя домой к ОСОБА_3, они предложили ему употребить с ними спиртное, на что ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_6 спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного она обнаружила, что закончились сигареты, тогда она решила сходить за сигаретами. Она попросила у ОСОБА_3 его мобильный телефон с наушниками для того, чтобы послушать музыку Erikson W300I», ОСОБА_3 разрешил ей взять мобильный телефон, чтобы слушать музыку, так же она попросила у ОСОБА_3 обуть его кроссовки для того, чтобы сходить за сигаретами. ОСОБА_3 разрешил. Она вышла на улицу и направилась к магазину за сигаретами, времени было около 21 часов, по дороге она встретила своего знакомого ОСОБА_7, который предложил ей поехать с ним в гости к его знакомым, на что она согласилась. Прибыв домой к ОСОБА_8,  она с присутствующими там людьми употребляла спиртное. Мобильный телефон она выложила на трильяж. Через некоторое время, она легла спать в зале на диване, телефон оставался лежать на трильяже, она им не пользовалась, так  как в нем села батарея. Когда она проснулась, то обнаружила, что мобильный телефон Erikson W300I»пропал.14 января 2011 года она выпила 1 литр пива,  опьянела. Примерно в 14 часов она пришла домой к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проживающим по адресу: АДРЕСА_2. Калитка во двор была открыта, она зашла во двор и пошла к дому. Двери в дом были открыты. Она зашла в веранду, открыла двери и попала в кухню. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 спали в правой комнате на диване. При входе в кухню на полу находилась сумка спортивная черного цвета », на полу при входе в правую комнату лежал DVD плеер. Возле печи на табуретке лежали два пульта дистанционного управления. Термос находился в правой спальне на серванте. На полу в левой комнате лежало две машинки для стрижки. У неё возник умысел похитить данные вещи. Она положила в спортивную сумку DIDAS»DVD плеер, термос, две машинки для стрижки. Два пульта дистанционного управления положила в карман куртки. После чего она зашла в комнату, где спали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 для того, что бы проверить, что находится черном футляре, лежащем на полу. Когда она подняла футляр и начала его рассматривать, ОСОБА_4 проснулась, она испугалась и бросила футляр в сторону ОСОБА_4, лежащей на диване, и  попала ей футляром в голову. После чего она выбежала из комнаты в кухню, взяла с пола сумку и выбежала из дома, выбежала со двора и направилась по улице Левоневского . Когда из двора выбежала ОСОБА_4, и начала ей кричать вслед чтобы она вернулась назад, она начала убегать и когда убегала, упала и выронила два пульта дистанционного управления, которые находились в кармане куртки. После чего она побежала на остановку и на маршрутке поехала в центр(л.д.150-152).

  Анализируя показания подсудимой ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что показания, данные ею в ходе досудебного следствия, последовательны и достоверны, поскольку  согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, приведенными ниже.                 

Виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 6 января 2011 года около 19 часов к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_6, принесли с собой 0,5 л. бутылку самогон, предложили ему употребить  спиртное, на что он согласился. ОСОБА_6 спиртное не употребляла. ОСОБА_2 обнаружила, что закончились сигареты, тогда она сказала, что пойдет за сигаретами, возьмёт сигареты, ещё спиртного и сразу вернётся. Минут за десять до этого  она попросила у него его мобильный телефон Erikson W300I»с наушниками для того, чтобы послушать музыку, он разрешил ОСОБА_2 взять мобильный телефон, чтобы слушать музыку. ОСОБА_2  обула его кроссовки »для того, чтобы сходить за сигаретами, сославшись на то, что её обувь промокла, он разрешил. ОСОБА_2 вышла на улицу и больше не вернулась. Кроссовки  и сим карту мне вернули в милиции. Ущерб мне возмещён на сумму 420 грн. Гражданский иск прошу оставить без рассмотрения.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что со  ОСОБА_2 у него и его жены  товарищеские отношения, она приходила к ним в гости. 14 февраля 2011 года он и его супруга ОСОБА_4 находились дома. К ним пришел их друг ОСОБА_10, с которым они распили спиртное,  и когда последний ушел, они легли спать, примерно в 12 часов, дверь в дом не закрывали.  

Примерно в 14 часов его разбудила ОСОБА_4 и сказала, что приходила ОСОБА_2 и обокрала их, пока они спали.  Она рассказала ему, что когда она проснулась, то увидела ОСОБА_2, которая ходила по дому. Увидев, что она проснулась, ОСОБА_2 бросила в нее футляр от бритвы и убежала. Она обнаружила, что пропала часть имущества, выбежала на улицу и начала кричать ОСОБА_2, чтобы последняя вернулась назад. Однако ОСОБА_2 начала убегать. Он нашел на улице два пульта дистанционного управления, которые потеряла ОСОБА_2, когда убегала.  Из дома пропали: DVD плеер »с пультом дистанционного, сумка спортивная », термос из металла серого цвета в черном чехле, две машинки для стрижки. Впоследствие все похищенное имущество было возвращено. Просит ОСОБА_2 строго не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что за два дня до случившегося она встретила  свою знакомую ОСОБА_2, которую позвала в гости,  на что ОСОБА_2сказала, что зайдет к ней  в гости, дату встречи они не оговаривали, где она проживает с мужем ОСОБА_2 было известно. 14 февраля 2011 года она  и ОСОБА_5 находились дома, распивали спиртное, потом легли спать.  Примерно в 14 часов она проснулась от того, что услышала в комнате шаги, открыла глаза и увидела ОСОБА_2, которая увидев, что она проснулась, бросила в нее чехол от электробритвы, в котором хранились различные запчасти. Чехол ей попал по голове, причинив боль. Потом ОСОБА_2 схватила спортивную сумку в кухне и выбежала из дома. Она побежала за ней, кричала,  чтобы ОСОБА_2 вернулась, однако последняя не вернулась. Она зашла в дом и обнаружила, что пропал DVD плеер NDAI», а также термос, который в чехле висел на вешалке и две машинки для стрижки . Она разбудила мужа ОСОБА_5 и обо всем ему рассказала, после чего он вышел из дома, и прошел по улице до переулка, вернувшись принес два пульта дистанционного управления, которые нашел на земле. Все похищенное ОСОБА_2 было возвращено. Просит ОСОБА_2 строго не наказывать.

Анализируя показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, которые они давали как в ходе досудебного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые будут приведены далее, что по мнению суда свидетельствует об их объективности, в связи с чем суд признает их достоверными.

        Свидетель ОСОБА_6, допрошенная в присутствии педагога ОСОБА_11,  в судебном заседании показала, что  6 января 2011 года примерно в 16 часов она вместе со ОСОБА_2 пришли в гости к ОСОБА_3 отметить ее  день рождение. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивали спиртное.Когда они курили на балконе, то увидели ОСОБА_12 и позвали его к себе. После чего ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время закончились сигареты и ОСОБА_2 решила пойти за сигаретами. До этого ОСОБА_2 слушала музыку и разговаривала по мобильному телефону ERIKSON», принадлежащему ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 дать ей с собой его мобильный телефон EPJKSON»и  разрешить одеть его кроссовки. Что ей ответил ОСОБА_3. она не слышала. После чего ОСОБА_2 ушла и больше она её не видела.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что 6 января 2011 года  во второй половине дня, когда он находился на улице, его позвали ОСОБА_2  и ОСОБА_6 к ОСОБА_3 Он поднялся в квартиру последнего. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивали спиртное, он присоединился к ним. Потом ОСОБА_2 попросила мобильный телефон у  ОСОБА_3 позвонить. Она звонила по данному телефону, слушала музыку. Потом закончились сигареты и ОСОБА_2 решила сходить за сигаретами. Она попросила ОСОБА_3 дать ей с собой его мобильный телефон EPJKSON». ОСОБА_3 разрешил. Как она одевала кроссовки, он не видел. Она ушла и не вернулась. Ее прождали около часа, а потом все разошлись по домам.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил показания,  данные им на досудебном следствии и показал, что 7 января 2011 года во второй половине дня он с  ОСОБА_13 и ОСОБА_9 приехали к ОСОБА_8, где   находились ОСОБА_2, ОСОБА_8 и незнакомый ему парень. В доме у ОСОБА_8 они распивали спиртные напитки. У ОСОБА_2 при себе был мобильный Erikson». Когда ОСОБА_2 пошла спать в комнату,  телефон она положила на тумбочку в зале. Ему нужно было позвонить домой. Он  взял мобильный телефон, положил его в карман и вышел на улицу, где пытался позвонить домой, однако включить мобильный телефон не смог. Вернувшись в дом, он сел на кухне, еще употребил спиртное со всеми, в это время проснулась ОСОБА_2, и сказала, что у неё пропал мобильный телефон. Он проверил карманы мастерки, однако мобильного телефона  не нашел. Тогда он пошел на улицу искать мобильный телефон, но  и на улице он его также не нашел. После чего ОСОБА_13 и он оделись и ушли.          

Вина подсудимой в объеме действий, изложенных  в приговоре, кроме показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается  протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия 7.01.2011 года по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого зафиксирована обстановка по месту жительства ОСОБА_3.(л.д. 8-12);

          протоколом осмотра 10.01.2011 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты кроссовки »(л.д. 14);

          протоколом осмотра 14.02.2011 года места происшествия по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которого зафиксирована обстановка по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_4.(л.д. 55-61);

          протоколом осмотра 15.02.2011 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты: DVD плеер », сумка спортивная », термос в черном чехле, машинка для стрижки », машинка для стрижки »(л.д. 63).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания  свидетелей, все вышеперечисленные протоколы, не только согласуются между собой, но и как по отдельности, так и в совокупности согласуются с последовательными показаниями подсудимой и потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, что по мнению суда свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь подтверждает достоверность показаний подсудимой и потерпевших.

Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует как   незаконное завладении чужим имущество путем  злоупотребления доверием, совершенное повторно (мошенничество) по ст. 190 ч. 2 УК Украины и  по ст. 186 ч.2 УК Украины  как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего,  совершенное повторно (грабеж).

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по эпизоду грабежа ОСОБА_4  квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины как  открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего,  а так же с проникновением в жилище, совершенное повторно. Однако, по мнению суда  квалифицирующий признак «проникновение в жилище»не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения,  поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на похищение чужого имущество возник у подсудимой, когда она уже находилась в доме потерпевшей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она накануне случившегося при встрече приглашала ОСОБА_2 к себе домой в гости.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании уточнила, что не смогла прийти к ОСОБА_4 в тот же день, а пришла позже, зайдя в дом через открытую дверь и, обнаружив ОСОБА_4 спящими, решила совершить похищение их имущества. Поскольку ОСОБА_2 вошла в жилище ОСОБА_4 не с целью кражи, но находясь в доме, совершила похищение имущества, признак «проникновение в жилище»в ее действиях отсутствует. По изложенным основаниям действия подсудимой суд переквалифицирует со ст. 186 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по эпизоду мошенничества квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины как незаконное завладении чужим имущество путем  обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно. Однако, квалифицирующий признак «путем  обмана»не  нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения,  поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 действовала путем  злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_3.

При назначении подсудимой ОСОБА_2  наказания за содеянное, суд принимает во внимание  степень тяжести совершенных  ею преступлений,  одно из которых относится к категории тяжких,  второе является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима,  совершила преступление в период испытательного срока, по месту жительства  характеризуется  отрицательно,  по месту учебы характеризуется  удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления несовершеннолетней, а также чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые просили строго ОСОБА_2 не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без отбытия наказания, что является основанием к назначению ей наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемых ей статей.

Принимая во внимание, что подсудимая приговором суда от 22.11.2010  года  осуждена к 4 годам лишения свободы  с испытательным   сроком на 1 год, и совершила преступление в период неотбытой части наказания, суд считает необходимым назначить ей окончательно наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с заявлением потерпевшего.

Взыскать с подсудимой судебные издержки за проведение судебно –товароведческих экспертиз  в размере 337,68 грн. и  450,24 грн. соответственно в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области не представляется возможным, поскольку проведение судебных экспертиз по уголовным делам финансируется из государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324, 327 УПК Украины, суд, -

                                     П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимую ОСОБА_2 признать виновной по ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание  по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4  (четырех) лет лишения свободы, по  ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2  (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

 В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить  неотбытое наказание по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 22.11.2010  года и по совокупности приговоров окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения  свободы.  

Срок отбытия наказания ОСОБА_2   исчислять с  15.02.2011года.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2  содержание под стражей в Донецком СИ оставить  прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего  ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства : кроссовки »оставить потерпевшему ОСОБА_3,  сумку спортивную », DVD плеер », термос из металла серого цвета в черном чехле, две машинки для стрижки », »-оставить потерпевшим ОСОБА_4 , черный футляр и расческу , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшему ОСОБА_5,  кроссовки «АТLАNТА»,  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить сестре подсудимой ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г.Донецка течении 15 дней с момента его провозглашения, для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья                                                                    И.Н. Владимирская