Справа №  2-312/11

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вугледар                                                                                                     11 серпня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, діючих на підставі довіреності, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок  пошкодження здоров`я на виробництві,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, внаслідок  пошкодження здоров’я при виконанні трудових обов’язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач багато років працював на підприємствах вугільної промисловості, зокрема з 14.09.1981 року по 14.04.2005 рік в ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1».  При виконанні трудових обов’язків 08.12.2004 року отримав виробничу травму з діагнозом: наслідки гострого отруєння чадним газом, опік полум’ям вибуху І-ІІ-ІІІ ступеня: голови, обличчя, тулуба, обох рук, ОДП середнього ступеня тяжкості, опік шкіри повік, слизових обох очей І ст. Отримав тяжкий опіковий шок. Рішеннями Медико-соціальної експертної комісії  від 20.04.2005 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності на 60 % по травмі та 08.11.2005 року 10% по професійному захворюванню «вібраційна хвороба», при повторному переогляді в наслідок погіршення стану здоров’я позивачу встановлено 80% стійкої втрати працездатності безстроково.  З наведених причин позивач просить суд стягнути з Вугледарського ВВД ФССНВ в Донецькій області на його користь моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,  до судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Вугледарського ВВД ФССНВ в Донецькій області ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, позов не визнав, посилаючись на відсутність доказів позивача щодо спричинення моральної шкоди. Довідки МСЕК є підставою для розрахунку та відшкодування матеріальної шкоди і не є підтвердженням наявності моральної шкоди. Позивач був повідомлений про шкідливі фактори роботи та наслідки їх впливу на його організм, але продовжував працювати. Крім того представник зазначив, що на момент розгляду справи відсутні норми закону, які передбачають право потерпілих на відшкодування Фондом моральної шкоди.

З’ясувавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту про нещасний випадок на виробництві № 166 від 12.01.2005 року  позивач, працюючи в ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1», 08.12.2004 року при виконанні трудових обов’язків отримав виробничу травму, згідно акту від 10.10.2005 року позивач отримав професійне захворювання.   

                                                            (а.с.14, 15, 17)

Рішеннями Медико-соціальної експертної комісії від 20.04.2005 року та від 08.11.2005 року позивачу вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності на 60% по травмі та 10% по профзахворюванню, відповідно.   

                                                            (а.с.31-33)

Відповідно висновку до повторному огляду МСЕК від 17.12.2007 року, в наслідок погіршення стану здоров’я через травму, позивачу встановлено 80% стійкої втрати професійної працездатності, по сукупності, безстроково.

                                                           (а.с. 34-35)

Закон України  “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності” вступив в законну силу з 01.04.2001 року. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області розпочало свою діяльність з 01.04.2001 року.  

У відповідності зі ст. 21 Закону  “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” \далі Закон, у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку  своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому, зокрема грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Згідно ст. 40 Закону, страхові виплати  виплачуються потерпілому з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

З огляду на зазначене,  вимоги позивача до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області  щодо відшкодування моральної шкоди  по  травмі, яка з ним сталася 08.12.2004 року та визначена стійка втрата працездатності в розмірі 60 %, та по профзахворюванню яке було встановлено 08.11.2005 року та визначена стійка втрата працездатності в розмірі 10% є обґрунтованими,  так як  право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача під час діяльності Фонду.

Відповідач у відповідності з діючим законодавством відшкодовує позивачеві матеріальну шкоду, завдану пошкодженням здоров’я, але відшкодувати моральну шкоду відмовився, що є порушенням прав позивача на відшкодування шкоди з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження здоров’я позивачу завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу погіршення життєвих умов. Позивач внаслідок стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров’я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 21 Закону “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров’я тощо.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 34 вказаного Закону  сума страхової виплати за моральну шкоду не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров’я, ступінь втрати ним професійної працездатності, а також обставини, що після травми  страждання позивача тривають до теперішнього часу, стан його здоров’я погіршився підтвердженням чого є висновок МСЕК від 17.12.2007 року, яким позивачу встановлено 80% стійкої втрати працездатності.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 70 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності, та суперечить вимогам ст. 34 Закону  “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Посилання представника відповідача на необґрунтованість вимог позивача через відсутність висновку МСЕК про наявність моральної шкоди, суд не може прийняти до уваги, так як висновок МСЕК, який підтверджує моральну шкоду необхідний тільки у разі відсутності стійкої втрати працездатності, а позивачу завдана  стійка втрата працездатності. Тобто висновок МСЕК існує, а як наслідок є підстава для відшкодування моральної шкоди та для відмови в задоволенні клопотання  представника відповідача про проведення додаткового обстеження комісію МСЕК з метою визначення моральної шкоди.

Згідно ст.81 ЦПК України та  постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку  оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»з відповідача слід стягнути  витрати на інформаційно–технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

На підставі викладеного у відповідності до ст. ст.  21, 34, 40  Закону “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215 ЦПК, суд,

                                              в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області   на користь ОСОБА_3 моральну шкоду  в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п’ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.         

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                               Т.І. Биліна