Справа № 22Ц-2286/11Головуючий в суді першої інстанції:Головін В.А.

Категорія: 57 Доповідач: Сопрун В. В.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                                  Іменем  України

20 липня 2011 року  м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-   

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області  від 16 червня 2011 року, –

                                                            встановила:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області  від 16 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернуто позивачу в зв'язку з невиправленням ним недоліків, вказаних в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області  від  01.06.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що зазначена ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області  від 16 червня 2011 року, скасувати, а матеріали позовної заяви  направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області  від 16 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернуто позивачу повернуто позивачу, як таку, що не відповідає  ст. 119 ЦПК України (а. с. 28).

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у зазначений судом термін.

При постановленні оскаржуваної ухвали районний суд керувався ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ст.119 ЦПК України дає вичерпний перелік найменувань щодо форми і змісту позовної заяви, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції, при поверненні позовної заяви  позивачу вказав на такі недоліки, які тільки можливо виявити при розгляді справи по суті. Що стосується судових витрат так позивачі їх сплатили. (а.с.1 –6, 25-26).

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення ним порядку, встановленого для вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України,–

                                                    ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області  від 16 червня 2011 року, скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення  питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                       В. В. Сопрун

Судді:                                                                                    М. В. Матківська

                                                                                                        В. М. Медяний