У Х В А Л А

Іменем України

          03.08.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі:  Плавайко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді  Воловецького   районного  суду від 07 червня  2011 року про визнання неподаною та повернення  заяви  ОСОБА_1  до Відділу реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє  ОСОБА_3,  оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Воловецького   районного  суду від 07 червня  2011 року про визнання неподаною та повернення  заяви  ОСОБА_1  до Відділу реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов’язання вчинити певні дії  

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали,  просив таку скасувати, справу направити  до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_1  звернувся  до Воловецького  районного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Воловецького  районного  суду від 19 травня  2010р. зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав, що в порушення вимог ст. 258 ЦПК України, заявник не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити в поданій заяві та докази , що підтверджують даний факт, не зазначено заінтересовану особу, а також зазначено, що  заявнику необхідно врахувати, що ст. 256 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік, не передбачено розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту зміни приз віща, та запропоновано  усунути зазначенні в ухвалі недоліки  протягом п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

07 червня  2011 р. ухвалою судді Воловецького   районного суду  визнано неподаною заяву  та повернуто  матеріали  заявнику  з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, оскільки, як вказано  в ухвалі,  заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, до теперішнього часу ОСОБА_1 не подав належну оформлену заяву.

Про те зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав   позовну заяву в порядку позовного провадження і з зазначенням конкретного відповідача, і  не подавав заяву в порядку окремого провадження, як помилково вважав суддя. В  зв’язку з  наведеним суддя  неправильно  дійшов до висновку  про необхідність відповідності поданої позовної заяви вимогам ст. 258 ЦПК України , якою врегульовано зміст заяви поданої в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1ст. 3 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні  справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного, право подавати позов до конкретного відповідача, обґрунтовувати в позові свої вимоги та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно  - процесуальним законом.

Зазначенні вимоги ЦПК України  не були враховані суддею при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 і такі висновки суддею  прийняті з порушенням вимог ЦПК України,  і перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями  307,311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.

Ухвалу судді Воловецького   районного  суду від 07 червня  2011 року про визнання неподаною та повернення  заяви  ОСОБА_1   скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :