У Х В А Л А
08.07.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю.
при секртарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (надалі Спілка) залишено без розгляду.
Заперечуючи ухвалу суду, Спілка подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду , оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
В судовому засіданні представник апелянта подану апеляцію підтримала, просить її задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності .
В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що апелянт без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності. А тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин не з’явився в судове засідання 12.05.2011р.,26.05.2011р. будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності.
Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до роз’яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
З матеріалів справи не вбачається що позивач - апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи 12.05.2011р.,26.05.2011р, оскільки відсутні в матеріалах справи відповідні розписки про вручення судових повісток .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :