У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Кеміня М.П., Готри Т.Ю.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за договором про надання послуг суми та відшкодування моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Великоберезнянського районного суду від 26 квітня 2011 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за договором про надання послуг суми та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про задоволення позову , посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з’явився повторно, про розгляд справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили подану апеляцію, просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що в грудні 2010 року позивач та відповідач - приватний підприємець, уклали договір побутового підряду, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати за замовленням позивача роботу із встановлення у будинку позивача за адресою : с. Ставне,30 Великоберезнянського району системи відео спостереження разом із комп’ютерним обладнанням до нього, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконану відповідачем роботу. На виконання умов договору сторони згідно виготовленого відповідачем рахунку НОМЕР_1 від 29.12.2011 узгодили вартість вказаного обладнання та робіт на загальну суму 15 972 грн., з яких 2400 грн. – вартість надання послуг з монтажу та налаштування системи та визначили початок виконання робіт - 03.01.2011р. (а.с.3).
30.12.2010 позивач за власні кошти придбав від ПП ОСОБА_4 2 комп’ютери в комплекті, загальною вартістю 9 262 грн., які за домовленістю сторін отримав відповідач і повинен був їх налаштувати у будинку позивача з під’єднанням до камер відео спостереження (а.с. 5). Також позивач оплатив відповідачу кошти в сумі 7 316 грн. для купівлі недостаючих матеріалів та за послуги з монтажу (а.с.3).
Правовідносини за договором побутового підряду врегульовано ст. ст. 865 – 874 ЦК України. До договору побутового підряду застосовуються також загальні положення про договір підряду , про що прямо зазначено у ч.4 ст. 837 ЦК України.
Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач обгрунтовує заявлені вимоги до відповідача тим, що відповідач зобов’язався розпочати роботи по встановленню системи відео спостереження з 03.01.2011 року протягом двох діб, однак до часу подачі позову -18.02.2011р. роботу не розпочав, а тому зобов’язаний повернути йому 16 578 грн. переданих для придбання та облаштування системи відео спостереження та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Однак, такі вимоги є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, і позивачем не подано будь – яких доказів, які б підтверджували, що відповідач зобов’язався вчинити зазначені роботи з 03.01.2011 року протягом двох діб. З відмітки на рахунку від 29.12.2010 року вбачається, що роботу відповідач зобов’язався розпочати 03.01.2011р., однак строки виконання роботи сторонами договору не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі розпочав здійснення робіт 03.01.2011 р., тобто в обумовлені сторонами договору строки. Наведені обставини підтверджуються показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2011р. (а.с.6-7). В ході розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді встановлено, що позивач не надає доступу відповідачу до будинку і можливості відповідачу завершити роботи по встановленню системи відеоспостереженя.
Відповідно до ч.2 ст. 867 ЦК України замовник має право в будь – який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Тобто, виходячи зі змісту даної статті, волю на відмову від договору побутового підряду замовник повинен виразити шляхом повідомлення про це підрядника. Зважаючи, що розірвання договору має вчинятись у тій самій формі, що і договір (ст. 654 ЦК України), таке повідомлення має бути зроблене в усній чи письмовій формі залежно від статусу підрядника та суми договору із поверненням виданого замовникові документа. Договір побутового підряду є розірваним з моменту одержання підрядником повідомлення про відмову від договору.
З матеріалів справи не вбачається і позивачем, відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України не подано доказів і не доведено, що позивач, як замовник по договору побутового підряду, в усній чи письмові формі повідомляв відповідача про відмову від укладеного договору і така відмова одержана відповідачем.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду і способи захисту порушених в зв’язку з цим прав замовника , передбачені ст. 872 ЦК України.
Позивачем, як в позовній заяві, так і в ході судового розгляду в суді першої інстанції, не зазначено і не доведено конкретних правових підстав для стягнення з відповідача заявлених сум.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд , відповідно до ч. ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову. Доводи зазначені в апеляційній скарзі, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити .
Рішення Великоберезнянського районного суду від 26 квітня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .
Головуючий :
Судді :